РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Жемчуг» ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «Тункинский район» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МО СП «Харбяты» по доверенности ФИО5 Б-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО1 к администрации МО СП «Жемчуг», администрации МО «Тункинский район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 516 640 рублей 68 копеек, расходы истца на оплату услуг по договору на изготовление заключения эксперта-оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут на 93 км. автодороги «Култук-Монды» при движении на личном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соблюдая правила дорожного движения, ФИО1 был совершен наезд на лошадь, которая выскочила на проезжую часть автодороги не оставив возможности для торможения, вследствие чего произошло ДТП. Сотрудниками УГИБДД МВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием вины ФИО1 в данном ДТП. На месте ДТП собственника лошади установить не удалось. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 2 516 640 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью установления собственника лошади были поданы заявления главе МО СП «Жемчуг», администрации МО «<адрес>», в дежурную часть МО МВД России «Тункинский». Согласно поступившим ответам, собственника лошади уставить не удалось, следовательно, на момент ДТП лошадь являлась бесхозной (безнадзорной). Истцом был направлен запрос в ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» о наличии знаков 1.26 «Перегон скота», 1.27 «Дикие животные» и установленных зон перегонов скота на месте ДТП. Из поступившего ответа следует, что таких знаков и зон перегона скота на месте ДТП не имеется. ФИО1 было направлено обращение в прокуратуру <адрес> Республики Бурятия. По итогам проверки прокуратурой района главе администрации МО СП «Жемчуг» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении, выявленных нарушений в части касающейся ненадлежащего контроля над соблюдением правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Полагает, что ответчиками надлежащий контроль за соблюдением действующих правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения не осуществляется. Бездействие администрации поселения, а именно не принятие мер по контролю за соблюдением принятых «Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных», не исполнение обязанностей по выявлению правонарушений, в части касающейся выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, привело к тому, что безнадзорное животное оказалось на проезжей части и послужило причиной ДТП.

Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Тункинский район».

Определением суда от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Тункинский район», исключена из числа третьих лиц. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО СП «Харбяты».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению.

Истец ФИО1 суду пояснил, что 25.02.2022 года с супругой после работы выехали из <адрес> в <адрес> отдохнуть. Двигались в сторону местности Вышка, не доезжая до с. Жемчуг в ночное время сбоку догоняя машину, выскочил табун лошадей. Возможности затормозить не было. При ударе не пытался их объехать, остановился прямо, не заходя за пределы встречного движения. Вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, осмотрели тормозные пути. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч – 90 км/ч, так как на этом участке невозможно ехать свыше 90 км/ч. Избежать столкновения возможности не было, сбил 2 лошади, лошади погибли. Хозяев лошади не нашли. На одной лошади клеймо было, на второй не нашли. Местные жители приезжали на место ДТП, осмотрели лошадей, сказали, не знают чьи лошади. Очевидцев ДТП не было. Полагает, что материальный ущерб должны возместить ответчики в связи с бездействием в части непринятия надлежащих мер за контролем выполнения правил выпаса скота.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы истца ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении скорости истцом ФИО1 при столкновении с лошадьми. Вина ФИО1 в ДТП не установлена. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести ответчики, так как допустили нахождение на автомобильной трассе безнадзорных лошадей.

Представитель ответчика администрации МО «Тункинский район» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. Суду пояснил, что вопросы местного значения определены в федеральном законе и Уставе муниципальных образований. Администрация района и сельского поселения не наделены полномочиями по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. В частности вопросы обеспечения отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыска их собственников, обеспечения обязательного исполнения гражданами местных муниципальных актов не отнесены к вопросам местного значения. Такими полномочиями также не наделял их субъект РФ. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца имущественным вредом и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков. В настоящем деле усматривается нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствует схема ДТП, составленная инспектором ОГИБДД. В частности отсутствие в схеме ДТП тормозного пути, это свидетельствует о том, что водитель не предпринимал действия по экстренной остановке ТС до момента столкновения с лощадью и после. Полагает, что водитель двигался с существенным превышением скоростного режима, вследствие чего не успел среагировать и предпринять действия экстренного торможения. Также о превышении скоростного режима свидетельствует характер механических повреждений ТС, описанные в экспертном заключении оценщика, их множественность и деформация рамных соединений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – глава МО СП «Жемчуг» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду представил мотивированный отзыв, в котором указал, что в ходе административного расследования по факту ДТП владельцы лошадей не установлены. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на п. 12 ст. 3 Устава поселения, а также на Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Жемчуг», утвержденные постановлением МО СП «Жемчуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ч. 2 ст. 14 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения поселения. Полномочий по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных у администрации поселения не имеется. Администрация МО СП «Жемчуг» не наделена полномочиями по выявлению безнадзорных домашних (сельскохозяйственных) животных, а также по их содержанию, бюджетом такие расходы не предусмотрены. В ст. 2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № под безнадзорными животными понимаются безнадзорные домашние животные (собаки) и одичавшие домашние животные (собаки). Правилами содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории поселения МО СП «Жемчуг», утвержденными проставлением МО СП «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования именно к собственникам сельскохозяйственных животных. Статьей 7.1.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность владельцев скота за нарушение правил выпаса скота. Полномочиями по составлению административного протокола обладает административная комиссия, а не администрация поселения. Не установление собственника лошади не влечет обязанности администрации МО СП «Жемчуг» по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом. Именно собственник лошади должен обеспечивать условия содержания животного. Полагают, что доказательства противоправного поведения со стороны администрации МО СП «Жемчуг» отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации МО СП «Харбяты» ФИО5 Б-Ж. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.02.2022 года около 19 часов 54 минут на автодороге «<адрес> м водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 совершил наезд на животных (2 лошадей). В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. 25.02.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, осуществляющего неорганизованный прогон скота через автомобильную дорогу.

Согласно ответу начальника Тункинского филиала БУ ветеринарии «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ без чипирования животного, только по клейму установить владельца лошади не представляется возможным.

Согласно ответу на отдельное поручение начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» ФИО7 сообщил начальнику ОГИБДД МО МВД, что в результате подворового обхода граждан <адрес>, установить собственника животных, сбитых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось.

25.03.2022 года инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в результате административного расследования установить собственника животных, который осуществлял выпас животных, а также прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест не удалось.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП лошади находились без надзора, погонщика при них не было, установить владельцев лошадей не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошадях, позволяющих определить их владельца, обнаружено не было. Таким образом, в результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственники двух сбитых лошадей, оставшихся на проезжей части, не установлены.

Согласно экспертному заключению АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 1 521 124 рубля 51 копейку, без учета износа 2 516 640 рублей 68 копеек.

Свидетель ФИО16. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 выехали после работы на отдых в с. Жемчуг. Ехали с небольшой скоростью, так как в телефоне было установлено приложение «Авторадар». Не доезжая до с. Жемчуг с правой стороны выскочили кони. Сбили 2-х лошадей, удар был сильный. Повреждена вся передняя правая сторона. Ехали вдвоем с супругом, свидетелей нет. Какая именно скорость была у их автомобиля, сказать не может, ехали быстро. Выехали из <адрес> в 16.00, может позже, заезжали в магазин, где пробыли сколько по времени сказать не может, может быть, полчаса. Лошади выскочили резко, столкновение произошло в доли секунды, возможности предотвратить столкновения не было.

Определением суда от 05.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда «Какова должна быть безопасная скорость движения в направлении движения транспортного средства в заданных условиях ограниченной видимости в темное время суток?» эксперт ответил: «Видимости участка пути составляющее не более 47 м в условиях места происшествия соответствует максимально допустимая скорость 80 км/ч. Максимально допустимой скорости 80 км/ч, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство научастке пути, не превышающем расстояние видимости дороги составляет 47 м вусловиях места происшествия». На вопрос суда «С какой скоростью двигалось транспортное средство ФИО1 к моменту начала торможения?» ответить экспертом не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о следах торможения. На вопрос суда «Каков остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия?» экспертом дан ответ: «Остановочный путь автомобиля под управлением истца при скорости движения 80 км/ч в условиях места происшествия составляет 66,5м». На вопрос суда «На каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство в момент возникновения опасности для его движения?» экспертом ответ не дан, ввиду отсутствия данных о моменте возникновенияопасности для водителя и расположении транспортного средства в моментвозникновения опасности. На вопрос суда «Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП» экспертом дан следующий ответ «В случае если величина остановочного пути транспортного средства 66,5 м будет меньше его удаления от места удара можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения с лошадью путем применения мер к остановке транспортного средства, а в случае если величина остановочного пути транспортного средства So=66,50 будет больше его удаления от места удара Sa можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не будет располагать технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем путем применения мер к остановке транспортного средства. Экспертом также дан ответ на вопрос суда, что с технической точки зрения водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3, абз.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос «Соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ» эксперту не представилось возможным.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО11 на запрос суда следует, что дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» установлен на 93 км +700 м. автомобильной дороги «Култук-Монды», который был установлен после капитального ремонта на данном участке и введен в эксплуатацию 15 декабря 2020 года. Информационный баннер, предупреждающий о выходе лошадей и коров на проезжую часть в настоящее время отсутствует, находился ли баннер на дату ДТП, а именно 25.02.2022 года выяснить не представилось возможным в связи с тем, что данные баннеры не входят в проект организации дорожного движения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с лошадьми, так как они внезапно выбежали на дорогу, ничем объективно не подтверждены. Свидетельские показания супруги истца ФИО12 суд оценивает критически, так как она заинтересована в исходе рассмотрения дела. При этом свидетель ФИО12 дала, показания, что они ехали быстро.

Доводы истца относительно отсутствия вины в ДТП с его стороны, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает в действиях истца ФИО1 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку он в свете фар имел возможность увидеть лошадей, приближающихся к дороге, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая, что федеральная автомобильная дорога "Култук-Монды" имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, дорога в месте удара не ограждена, местность открыта, просматривается с дороги, лесных насаждений и кустов не имеет, дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» установлен на 93 км +700 м. (ДТП произошло 93 км.+ 800м.) и предупреждал возможность выхода скота на проезжую часть, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание взаимодействие источника повышенной опасности (владелец которого отвечает независимо от его вины) и сельскохозяйственных животных (не являющихся источником повышенной опасности), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 30% убытков в виде материального ущерба и судебных расходов, поскольку владелец источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с владельцем погибших лошадей, не являющихся источником повышенной опасности.

Согласно доводам истца ФИО1 и его представителя, материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорных животных (лошадей) должны нести администрация Тункинского района РБ и сельское поселение «Жемчуг» поскольку установить владельцев лошадей не представилось возможным, судом проверены.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" и пункта 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 1110-V "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

В статье 3 закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 1110-V закреплено, что государственными полномочиями, определенными статьей 2 настоящего закона наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия, в числе которых указано муниципальное образование «Тункинский район». Муниципальное образование «Сельское поселение «Жемчуг» в числе органов местного самоуправления, наделенных отдельными государственными полномочиями, не указано.

Принимая во внимание, что администрация МО «Тункинский район» Республики Бурятия наделена государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, а в момент ДТП на проезжей части автомобильной дороги «Култук-Монды» перемещались животные без владельцев, установить владельцев лошадей не представилось возможным, причиной ДТП, в том числе, являлось нахождение на проезжей части животных без владельцев, суд приходит к выводу, что администрацией МО «Тункинский район» РБ не организованы в полной мере мероприятия по обращению с животными без владельцев.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, учитывая, что истец является владельцем источника повышенной опасности, наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также то, что лошади не являются источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации МО «Тункинский район Республики Бурятия».

Поскольку в соответствии с актом экспертного исследования 100% ущерба составляет 2 516 640 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Тункинский район», не принявших меры по обращению с животными без владельцев, их отлову и допустивших нахождение на проезжей части автомобильной дороги лошадей без владельцев, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 754992, 20 руб. (30% от 2 516 640,68 руб.), кроме того, с администрации МО «Тункинский район» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования 1350 руб. (30% от 4500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (30% от 80000 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит ввиду того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчика муниципальное образование сельское поселение «Жемчуг» суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчику МО СП «Жемчуг» не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Полномочия органов местного самоуправления сельского поселения определены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой вопросы обращения с животными, в том числе без владельцев, не предусмотрены.

Кроме того, в силу Устава муниципального образования сельское поселение «Жемчуг» Тункинского района РБ, а также принимая во внимания положения ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальное образование сельское поселение «Жемчуг» не относится к муниципальному округу или городскому округу, поскольку является самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах МО «Тункинский район», и наделено статусом сельского поселения в соответствии с законом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 985-III «Об установлении границ, образовании и наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия».

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у муниципального образования сельское поселение «Жемчуг» обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев основаны на неверном применении норм материального права.

Государственные полномочия по организации отлова и содержания безнадзорных животных муниципальным образованиям сельских поселений и материальные ресурсы для решения данного вопроса не передавались.

Кроме того, действующим законодательством на сельские поселения обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, установлению их владельцев, розыску безнадзорных животных на территории поселения также не возложены.

С учетом изложенного, оснований для возложения на сельское поселение «Жемчуг» обязанностей в области обращения с животными без владельцев не имеется, что исключает возможность привлечения указанного муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу сумм материального вреда, причиненного безнадзорным животным.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что сельское поселение «Жемчуг» должны нести материальную ответственность за нарушение п. 3.5, 3.6 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов муниципального образования сельское население «Жемчуг», утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверены и отклонены как необоснованные. Указанными Правилами установлены требования к собственникам сельскохозяйственных животных по надзору, выпасу и содержанию животных. Таким образом, условия содержания, которые бы предотвратили безнадзорный выход лошадей на проезжую часть дороги, должен был обеспечить собственник лошадей, который не установлен. На администрацию сельского поселения требования положений п. 3.5., 3.6 указанных Правил не распространяются, поскольку собственниками лошадей они не являются, нести ответственность за собственников лошадей не обязаны. Сам по себе факт наличия на территории сельского поселения животных без владельцев не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на сельское поселение, поскольку его вина, причинно-следственная связь не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Тункинского района» Республики Бурятия о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Тункинского района» Республики Бурятия в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 754992,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований и требований к МО СП «Жемчуг» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дандарова