САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Голикова К.А.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по материалу № №...,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 543 407 руб. 78 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 92 716 руб. 57 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 543 407 руб. 78 коп., за период с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче указанного искового заявления стороной истца ООО «Жилкомсервис №<адрес>» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отказано, а исковое заявление применительно к требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, а в последствии возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и, как следствие, оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3);
имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 4).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Жилкомсервис №<адрес>» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства факта наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Между тем, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины им были представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Жилкомсервис №<адрес>» была представлена справка о расчетных счетах, открытых на имя истца в банковских учреждениях, а также справки из данных учреждений об остатках денежных средств на счетах.
Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на <дата> по счету, открытому в отношении ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в очереди распоряжений, не исполненных в срок, находятся документы на сумму №...., в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, находятся документы на сумму №....
Справка ПАО «Банк Санкт-Петербург» также свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> по счетам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» имеются действующие ограничения на общую сумму №....
Справки из ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский филиал и АО «Акционерный банк «РОССИЯ» также свидетельствуют о наличии у ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по расчетным счетам ограничений на значительные суммы.
Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Жилкомсервис №<адрес>» денежных средств для оплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче настоящего искового заявления.
Как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вынесение судом первой инстанции определений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку представленные в материалы дела документы при подаче искового заявления, подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с наличием ограничений по расчетным счетам на значительные суммы не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Предоставить ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу.
Судья: