2-2278-23

21RS0025-01-2023-000912-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 5 июня 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА. он передал ответчику ФИО2 676 000 руб. Деньги были возвращены только частично в размере 386 400 руб. Просит взыскать сумму долга в размере 289 600 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 289 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчику были переданы в счет оплаты автомобиля 676 000 руб. До настоящего времени автомобиль не передан, деньги возвращены только частично. ФИО4 ФИО1 не знает, с ним в каких-либо правоотношениях не состоит.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что деньги, полученные от ФИО1, он перевел ФИО4 для оплаты автомобиля. Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО4

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 289 600 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя буквальный текст расписки от ДАТАг., суд приходит к выводу о том, что расписка подтверждает передачу денег от ФИО1 ФИО2 в счет предоплаты за автомобиль в размере 676 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 не отрицал, что денежные средства в размере 676 000 руб. были ему переданы ФИО1 в счет оплаты автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 автомобиля или возврат денег в оставшейся части. Сам истец подтвердил возврат денежной суммы лишь в размере 384 400 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он перечислил третьему лицу денежную сумму, полученную от ФИО1, какими-либо достоверными доказательствами подтверждены не были. Банковские чеки о перечислении денежных сумм со счета ФИО2 ДАТАг., перечислении денежных сумм на счет ФИО5 ДАТАг. не могут быть судом соотнесены со спорной денежной суммой, так как ФИО1 передал ответчику 676 000 руб. ДАТАг. Расписка от ДАТА. не содержит условие о зачете денежных сумм, кроме того расписка не содержит условий об участии в правоотношении сторон ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере 676 000 руб., при этом доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным. В связи отсутствием заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключается возможность проверить предмет данного договора, а также выполнение сторонами условий какого-либо договора, потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в оставшемся размере 289 600 руб. (676 000 – 386 400 руб.)

Оснований для применения по делу правил ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 289 600 руб. возврат госпошлины- 6 096 руб., расходы на представителя- 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.