Дело №2-319/2023
УИД № 65RS00001-01-2021-006271-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи – Эн Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Томаринская централизованная клубная система» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2022 года муниципальное бюджетное учреждение культуры «Томаринская централизованная клубная система» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее МБУК «Томаринская ЦКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 22 января 2022 года в 05 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик. На момент ДТП автомобилем управлял гражданин ФИО, ответчик находился на пассажирском кресле. Водитель, управляя указанным автомобилем, двигался с юга на север по <адрес>, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на новогоднюю ель, установленную на площади Ленина. В результате ДТП имуществу - МБУК «Томаринская ЦКС» причинен ущерб, а именно повреждена <данные изъяты> ограждение для ели и уличные игрушки на елку (шары разноцветные). Согласно дефектной ведомости поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Согласно справке МБУК «Томаринская ЦКС», стоимость поврежденного имущества составляет 369 518 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ФИО в пользу МБУК «Томаринская ЦКС» ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 369 518 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей.
Определением судьи от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО
В судебном заседании представитель истца ФИО исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года в 05 часов 00 минут водитель ФИО управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО, двигался с юга на север по <адрес>, совершил съезд с проезжей части дороги и последующим наездом на новогоднюю ель, установленную на площади Ленина, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП повреждена <данные изъяты> ограждение для ели и уличные игрушки на елку (шары разноцветные).
Определением от 23 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении ФИО (собственника автомобиля) составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Анализируя причины и обстоятельства описанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
Из толкования приведенной выше нормы, а также применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В судебное заседание ответчик ФИО не явился, доказательств того, что водитель ФИО противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем, не представил, тем самым самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании.
Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, и является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Как следует из объяснений ответчика ФИО от 22 января 2022 года, находящихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2022 года в 05 часов 00 минут, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО, которому он добровольно передал транспортное средство, для поездки заведомо зная об отсутствии у последнего права на управление автомобилем.
Из объяснений ФИО данных им 22 января 2022 года в рамках проверки по фату указанного выше ДТП, следует, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он, собственник транспортного средства ФИО находился рядом на пассажирском сиденье.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценивая материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательств по настоящему делу, с учетом приведенных выше норм права, суд принимает их в качестве относимых и допустимых, поскольку указанные лица были опрошены уполномоченным сотрудником в соответствии с требованиями законодательства в рамках проверки по факту ДТП произошедшего 22 января 2022 года в 05 часов 00 минут по <адрес>, объяснения были даны добровольно, после разъяснения им прав и обязанностей, правильность изложения данных объяснений подтверждается подписью.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате проверочных мероприятий, не устанавливает. Результаты данных мероприятий могут быть исследованы судом и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку без законных оснований передал управление транспортным средством ФИО, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.
При этом доказательств тому, что ФИО неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ответчику у суда не имеется и им в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательств справку МБУК «Томаринская ЦКС» от 01 марта 2022 года о размере ущерба, договоры поставки № от 28 июня 2019 года, № от 22 октября 2018 года, № от 12 ноября 2019 года с актами приема-передачи материальных ценностей, согласно которых стоимость поврежденного имущества составляет: <данные изъяты>, стоимостью 303 800 рублей 00 копеек; ограждение для ели (15 штук), стоимостью 61 500 рублей 00 копеек; уличные игрушки на елку - шары разноцветные (6 штук), стоимостью 4218 рублей 00 копеек, всего 369518 рублей 00 копеек. Согласно дефектовочной ведомости поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Возражений относительно размера ущерба, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО материальный ущерб в пользу истца в размере 369518 рублей 00 копеек.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6895 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Томаринская централизованная клубная система» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 369 518 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6895 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова