77RS0023-02-2022-017449-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2022 года около дома № 11 в адрес произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля GLE 350 D, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки Ria Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику и находившемуся под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» от 02 августа 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; расходы на оплату оценки в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя истца в материалы дела было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП 25 мая 2022 года был полностью возмещен в рамках договора КАСКО, представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года около дома № 11 в адрес произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля GLE 350 D, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем марки Ria Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и находившемуся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП оспорена не была.

Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» от 02 августа 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (л.д. № 15-54).

За составление заключения истец уплатил сумма (л.д. № 55).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» от 21 ноября 2021 года, сроком действия с 05 декабря 2021 года по 04 декабря 2022 года (л.д. № 122).

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «ущерб и угон» на момент страхования составила сумма

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску «ущерб» (л.д. №130-132).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в соответствии данным заключением стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумма (л.д. № 147-167).

Согласно калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (л.д. № 168-171).

01 июля 2022 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором предложил выбрать один из способов получения страхового возмещения, исходя из условия передачи или оставления у себя годных остатков автомобиля (л.д. № 145-146).

Годные остатки автомобиля были оставлены истцом у себя, в связи с чем ООО СК «Согласие» 04 июля 2022 года и 08 июля 2022 года выплатило истцу по договору КАСКО страховое возмещение по факту ДТП 25 мая 2022 года в размере сумма и сумма соответственно, а всего сумма (л.д. № 133, 143).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, указывает на то, что выплаченное ему ООО СК «Согласие» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистами «Ты в ДТП» в сумме сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между данной стоимостью и размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, искомая истцом денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 25 мая 2022 года, был полностью возмещен ООО СК «Согласие» по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения, с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец выразил свое согласие, получил его в полном объеме, оставил у себя годные остатки автомобиля на сумму сумма, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных норм закона следует, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО от ООО СК «Согласие», передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив, при этом, право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на возмещение ущерба от ДТП 25 мая 2022 года посредством получения страхового возмещения по договору КАСКО, то оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда – ответчика фио не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска фио о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Ввиду того, что требования о взыскании расходов по оценке и судебных расходов производны от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано, то в этой части данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.