Решение по делу № 2-7564/2023 от 23.11.2023

№ 2-7564/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007699-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28 мая 2010 года она совместно с другими потерпевшими была незаконно задержана сотрудниками ... и доставлена в помещение ..., расположенное по адресу: ..., где подвергалась незаконному физическому насилию с целью получения признательных показаний в совершении преступлений, к совершению которых она не причастна.

26 мая 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга сотрудники ... ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела установлена также причастность и ФИО4 к совершенному преступлению, однако уголовное преследование в отношении него прекращено следственным органом за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным приговором установлено, что ФИО6 совместно с сотрудниками милиции ФИО7, ФИО8 и ФИО4, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, по мотиву ложно понятых интересов службы, с целью улучшения своих показателей работы по раскрытию преступлений - квартирных краж, совершенных на территории г. Оренбурга, вступили между собой в преступный сговор, в результате которого незаконно, против воли ФИО5, удерживали последнюю в помещении ... более 3 часов, а также применили к последней специальное средство – наручники, подвергли пыткам, причинили телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, участка кожи, лишенного волос в области волосистой части головы, физические и нравственные страдания.

В своей совокупности противоправные действия в отношении ФИО5 по своему характеру (продолжительность, интенсивность, использование изощренных методов причинения физической боли и страданий с применением различных средств и предметов, высказывание угроз) свидетельствовали о совершении преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей.

ФИО5 указывает, что кроме сильнейшей нестерпимой физической боли она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. Преступление, совершенное представителями власти, подорвало авторитет правоохранительных органов, формируя недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел РФ.

Истец просила суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи от 14 сентября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, осужденные ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, МУ МВД РФ «Оренбургское».

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Министерства финансов Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Особо уделила внимание на жестокость совершенного в отношении истца преступления, последствия которого проявляются по настоящее время.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, а также представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер и степень физических и нравственных страданий. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен и необоснован.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований ФИО5, указал, его вина в совершении преступления не доказана.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев; ФИО7 - лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев; ФИО8 - лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8 освобождены от назначенных основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из приговора следует, что ФИО6 в период с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 года являлся старшим оперуполномоченным ..., ФИО7 - оперуполномоченным ..., ФИО4 - оперуполномоченным ..., ФИО8 - оперуполномоченным ....

Приговором установлено, что 28 мая 2010 года около 16.00 ч. сотрудниками милиции УВД по Оренбургской области в помещении ... была доставлена, в том числе, ФИО5 для проверки причастности к совершению преступлений.

После чего ФИО6 совместно с сотрудниками милиции ФИО7, ФИО8 и ФИО4, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, по мотиву ложно понятых интересов службы, с целью улучшения своих показателей работы по раскрытию преступлений - квартирных краж, совершенных на территории г. Оренбурга, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное применение в отношении ФИО5 физического и психологического насилия и иное нарушение её конституционных прав, с целью получения от неё признательных показаний о преступлениях, в которых её подозревали.

В нарушение ст.ст. 21 и 27 Конституции РФ, а также требований ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, незаконно, против воли ФИО5, удерживали последнюю в указанном помещении более 3 часов, а также совместно и согласовано применили в отношении ФИО5 психическое и физическое насилие следующим образом.

ФИО6 с ФИО4 угрожали применением физического насилия ФИО5 в случае, если она откажется сообщить о якобы совершенных ею преступлениях совместно с ... Получив отказ от ФИО5, незаконно, в нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 12, 13 и 14 Закона РФ «О милиции», применили к последней специальное средство – наручники, надев их на запястья рук последней, тем самым ограничив ее возможность передвижения и оказания сопротивления.

Затем ФИО6, ограничивая свободу передвижения ФИО5 и осуществления ею самостоятельных действий, толкнул последнюю в спину, отчего ФИО5, потеряв равновесие, упала на пол служебного кабинета животом вниз.

После этого ФИО6, с целью причинения физических страданий и телесных повреждений, сел на спину ФИО5, взял находившийся в указанном кабинете полиэтиленовый пакет, который стал использовать в качестве орудия преступления, одной рукой потянув за волосы потерпевшей, чем поднял голову от пола, а второй рукой начал прикладывать против воли ФИО5 вышеуказанный полиэтиленовый пакет к органам дыхания последней, с целью исключения поступления воздуха в легкие ФИО5

ФИО4, действуя совместно с ФИО6, с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО5 и причинения ей физических страданий и телесных повреждений, осознавая, что последняя не может оказать сопротивление, так как ограничена в передвижении и находится в положении лежа на животе, нанес множественные удары ногами и руками последней по различным частям тела, в том числе по ногам и голове ФИО5

Кроме этого, ФИО4, с целью причинения ФИО5 дополнительных физических страданий и телесных повреждений, осознавая, что последняя не может оказать сопротивление, так как ограничена в передвижении и находится на полу животом вниз, взял находившийся в указанном кабинете стул с четырьмя ножками, который стал использовать в качестве орудия преступления, а именно начал ставить его ножками на заднюю поверхность ног ФИО5 и давить на него сверху массой своего тела.

Во время применения вышеуказанного физического насилия, а также в перерыве между его применением ФИО6 и ФИО4, сопровождали вышеописанные противоправные действия в отношении потерпевшей высказыванием угроз ее жизни, здоровью и личной безопасности, то есть угрозами применения насилия, и причиняя ей тем самым дополнительные моральные страдания.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО4, потерпевшей ФИО5 были причинены физическая боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, участка кожи, лишенного волос в области волосистой части головы.

В рамках уголовного дела судом исследованы:

заключение эксперта N от 20 августа 2010 года, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ... в области верхних и нижних конечностей, участка кожи, лишенного волос в области волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью;

заключение эксперта N от 22 мая 2020 года, согласно которому: образование единичных ... ФИО5 не исключено при ею указанных обстоятельствах. Расположение ... и ... указывать на их образование как от ударов твердым тупым предметом, так и при ударе о таковые; телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов по задней поверхности коленных суставов и расположении наручников на руках ФИО5, не выявлено; количество указанных ФИО5 воздействий по ... значительно превышает число имевшихся повреждений;

заключение эксперта N от 10 августа 2021 года, согласно которому образование на голове участка, лишенного волос и единичных кровоподтеков на голенях ФИО5 не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО5 при проведении проверки показаний на месте с ее участием. Количество указанных ФИО5 воздействий значительно превышает число имевшихся повреждений – у ФИО5 в медицинских документах указано наличие .... При получении телесных повреждений положение ФИО5 и нападавшего (нападавших) могло меняться. Телесные повреждения у ФИО5 расположены в областях, доступных для нанесения собственной рукой. Определить, могла ли ФИО5 причинить сама себе телесные повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Анализируя доказательства в совокупности, при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу, что весь указанный в обвинении подсудимых объем насилия был применен к ФИО5 именно подсудимыми. По делу достоверно установлено и не оспаривалось самими подсудимыми, что на момент совершения вменяемых им в обвинении действий они являлись должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя государственной власти – полицейскими, имеющими специальные звания, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, что следует из соответствующих выписок из приказов УВД России по городу Оренбургу о назначении подсудимых на должности, должностных инструкций подсудимых.

Суд, оценивая установленные на основе приведенного анализа доказательств обстоятельства применения подсудимыми к потерпевшим насилия, в том числе с использованием специальных средств, пришел к выводу, что совершая указанные действия, подсудимые действовали с явным превышением предоставленных им законом полномочий.

Из приговора также усматривается, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ от 19 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу предписаний п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П; Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО5 причинена физическая боль от применения в отношении нее насилия, в том числе множественных ударов ногами и руками по различным частям тела, придавливание ножками стула задней поверхности ног, боль от перекрытия органов дыхания с помощью полиэтиленового пакета, ограничения действия с помощью наручников. Кроме того, истец указала, что испытала моральные страдания, выразившиеся в незаконном применении к ней физической силы, наручников, унижений, многочисленных ударов и угроз причинения вреда ее жизни и здоровью. В связи с незаконным задержанием истца, она пропустила важное мероприятие своей дочери – выпускной из детского сада, являющееся значимым событием в ее жизни, и жизни ее ребенка. В связи с испытанным шоком, унижениями, болью у истца был ..., вызванная преступными действиями сотрудников милиции.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение ... от 24 августа 2023 года по результатам экспериментально-психологического исследования ....

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд исходит из того, что незаконными действиями сотрудников органов Министерства внутренних дел РФ, были нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные ей от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Пытки, физическое насилие и незаконное использование специальных средств умаляют личные нематериальные блага истца, поскольку причинили ей физические и нравственные страдания.

Учитывая, что установлена предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, необходимых для компенсации истцу морального вреда, причинение телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому ату.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Учитывая, что факт применения насилия сотрудниками правоохранительных органов к истцу установлен, что свидетельствует о причинении страданий, подлежащих компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумно высокой.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий ФИО5, личность и возраст истца, характер нарушенного права, способ нанесения истцу физической боли, умаляющей её человеческое достоинство, принимая во внимание представленное заключение, подтверждающее, что до настоящего времени психика истца продолжает претерпевать негативное психоэмоциональное состояние, сказывающееся на качестве её жизни, во взаимоотношениях с людьми, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., которая подлежит взысканию Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, что по мнению суда в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.