Дело № 2-4802/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2022г., сроком до 10.01.2023г., выданной в порядке передоверия (л.д.21-22, л.д.76-77), ответчика – ФИО2, ответчика – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о признании утратившими право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета,
установил:
Собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018г. (л.д.35).
02.07.2020г. на указанную жилую площадь была зарегистрирована жена ФИО3 - ФИО2 и несовершеннолетний сын сторон – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.35).
16.02.2022г., ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета (л.д.8-10, л.д.28).
В судебном заседании 05.07.2022г. представлено уточненное исковое заявление о признании ФИО2 утратившей право пользования жилой площадью и о снятии несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с регистрационного учета (л.д.64-65).
Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление о признании ФИО2 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившими право пользования жилой площадью и об обязании ФИО2 снять несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с регистрационного учета (л.д.78-80).
Истец – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Группа компаний ДАТ-СПБ» (л.д.21-22).
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.09.2022г., сроком до 10.01.2023г., выданной в порядке передоверия (л.д.76-77), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ, - - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018г. (л.д.35).
28.12.2018г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак (л.д.33).
02.07.2020г. на указанную жилую площадь была зарегистрирована жена ФИО3 - ФИО2 и несовершеннолетний сын сторон – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.35).
Решением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 27.12.2021г. брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут (л.д.33 оборот).
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ – в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Между тем, из представленных документов следует, что 22.03.2022г. ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.60) и с 22.03.2022г. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.62 оборот).
При рассмотрении дела по существу представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пояснив, что необходимо решение суда, устанавливающее отсутствие какого-либо права ФИО2 пользоваться указанной квартирой.
Однако, при регистрации и вселении ФИО2 в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге между сторонами фактически был заключен договор найма, в связи с чем в данном случае подлежат применению по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со днявыезда.
При рассмотрении дела по существу стороны не отрицали то обстоятельство, что ФИО2 выехала из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Нормами ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу какие-либо права ФИО3 со стороны ФИО2 не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилой площадью.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ – местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В обоснование исковых требований о признании несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, указано, что после расторжения брака несовершеннолетний сын проживает с матерью, у которой имеется в собственности квартира.
В судебном заседании 12.09.2022г. ФИО7 пояснил, что возражает против признания его утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
Учитывая, что на момент регистрации несовершеннолетнего родителями место жительства было определено место регистрации его отца, оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования жилой площадью не имеется, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетние члены члена семьи собственника не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о признании утратившими право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-001731-62