Апелляционное определение по делу № 11-11115/2023 от 14.09.2023

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2834/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11115/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 117 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, размер восстановительного ремонта от которых составил 117 700 руб. Административным материалом ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, с чем истец не согласен. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 117 718 руб. 96 коп., расходы на оценку 5 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 554 руб. 38 коп.

Третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО2 Из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД была достоверно установлена вина в ДТП водителя ФИО2, в приложении к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). Кроме того, указывает, что вина истца подтверждается фотоснимками, произведенными на месте ДТП и фотоснимками осмотра автомобиля истца, приобщенными в материалы дела СПАО «Ингосстрах». Отмечает, что автомобиль ФИО2 имеет характер повреждений, носящих явный статический характер. Фотографии свидетельствуют о том, что перед столкновением со стоящим транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак №, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил маневр, при котором был совершен наезд на бордюрный камень, затем проезд по заснеженной обочине. В момент столкновения автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак №, находился в зоне совершения разворота в статическом положении уже более 10 секунд, так как пропускал автомобили со встречного направления, чтобы закончить разворот, когда автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, необходимо учитывать габаритные размеры транспортного средства ХОВО, государственный регистрационный знак №, которые указывают на то, что разворот автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, не мог быть совершен внезапно для водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, так как удар автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошел с заднем левым колесом автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, а для того, чтобы совершить такой маневр крупнотоннажному самосвалу необходимо время, составляющее не менее 12-16 секунд, что также подтверждает нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с техническими характеристиками крупнотоннажного самосвала ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. Также водитель ФИО13. перед началом поворота убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, и подал сигнал поворота световым указателем. На основании вышеизложенного, вывод суда о нарушении водителем ФИО11 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ является незаконным и противоречит материалам дела. Считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Выражает несогласие с размером ущерба, взысканного судом. Указывает, что истец уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба на основании проведения повторной оценки ущерба после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при проведении повторной оценки включает как повреждения, относящиеся к рассматриваемому в настоящем деле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необходимо руководствоваться стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО1, третье лицо ООО «Техновек», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Абзацем 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений, данных ФИО2 как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, он двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/час. В среднем ряду в попутном направлении двигался автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак №. Когда автомобиль Форд Фокус поравнялся с задними колесами автомобиля ХОВО, последний начал совершать маневр поворота налево на полосу движения автомобиля истца. ФИО2, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ХОВО, применил экстренное торможение, отчего автомобиль Форд Фокус потерял управление и его отбросило на разделительную полосу, окончательно автомобиль остановился через метров 10, совершив столкновение с автомобилем ХОВО, который завершал маневр поворота налево. Столкновение произошло передней частью автомобиля Форд Фокус с задним левым колесом автомобиля ХОВО. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил схему места ДТП. Административный материал был составлен в ГИБДД, куда приехали водители.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им как сотрудникам ГИБДД, так и в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в <адрес> во втором ряду. Включив указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра поворота остановился, пропуская автомобили, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных пунктов Правил водитель ФИО1, управляющий автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак №, имея намерение осуществить маневр поворота налево, должен был заблаговременно включить указатель поворота и уступить дорогу двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, затем осуществить маневр.

Данные действия водитель ФИО1, управляющий автомобилем ХОВО, не выполнил, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, что является прямой причиной случившейся дорожно-транспортной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, фотографий места ДТП, место столкновения транспортных средств, а также письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, а также объяснения, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 относительно иной степени вины участников ДТП являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО1, нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с событием ДТП, судебной коллегией не установлено.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № и страховой полис серии № соответственно).

02.06.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 14.06.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 200 500 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, исходил из того, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 718 руб. 96 коп., приняв за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении данных требований отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что, определения ко взысканию размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП ФИО8, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа цен на рынке автозапчастей в г. Челябинске.

Так, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 данного Закона к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Пункт 42 постановления Пленума № 31 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из обстоятельств дела следует, что представленные истцом в СПАО «Ингосстрах» документы не давали страховщику возможность установить, что имеет место страховой случай в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Такая обязанность возникла только после рассмотрения дела судом, установления обстоятельств ДТП и распределения вины водителей, что с учетом положений п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 1.2, 23.2 Правил дорожного движения позволило отнести рассматриваемое событие к страховому случаю, т.е. наступлению гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, в данном случае - ввиду нарушения водителем транспортного средства ХОВО, государственный регистрационный знак №, требований ПДД Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Правовые основания для взыскания страховой выплаты, рассчитанной исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, и лишь в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения справочников РСА в части установления цен на запасные части автомобиля Форд Фокус на дату ДТП. Из заключения эксперта ИП ФИО8 не усматривается, что он при проведении экспертизы руководствовался положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанных в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, составляет 47 500 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (47 500 руб.) от заявленных требований имущественного характера (117 700 руб.), что составляет 40,35 %, отсюда расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения должны составлять 2 017 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 руб., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 47 500 рублей, расходы на оценку 2 017 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.