№

Дело 2а-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний из заработной платы должника в размере 50% от дохода согласно постановлению от 15.07.2022, возложении обязанности сохранять заработную плату в размере величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми находится исполнительное производство № от 18.05.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Экспобанк» денежных средств в размере 231 878,66 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 50%, который в настоящее время составляет 40 735 руб. С учетом удержаний 50% дохода остаток денежных средств составляет 20 000 руб. Вместе с тем на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства по договору ипотеки за квартиру, являющуюся единственным жильем должника в размере 7 997 руб. ежемесячно. Прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет – 13 959 руб., для детей – 12 726 руб. Оставшаяся сумма не достаточна должнику для обеспечения условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав как истца так и ее детей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Кировскому району г. Перми, судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в соответствии с которым заявленные административные требования не подлежат удовлетворению, полают, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удержании 50% из работной платы истца законно и обоснованно. Исходя из среднемесячного дохода семьи должника (двое трудоспособных и 3 несовершеннолетних) после удержания 50% дохода принцип сохранения заработной платы и иных доходов-должника ежемесячно в размере прожиточного минимума не нарушен.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик АО "Экспобанк" судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в действиях истца-должника усматривается злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, заявляя административные требования истец вместе с тем не указывает суду в каком размере он готов исполнять требования исполнительного документа в части погашения задолженности перед кредиторами. Должником не представлена информация об исполнении ( неисполнении) отцом детей истца обязанности по содержанию последних. Истец не представила доказательств наличия (отсутствия) у ее семьи статуса малоимущей, также не представлено доказательств того, что истец признан банкротом. Само по себе тяжело имущественное положение должника не освобождает последнего от исполнения судебного решения. Принимая на себя обязательства по кредитному договору должник мог и должен был представить возможность наступления правовых последствий в виде возложения на него имущественной ответственности перед банком.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное № на общую сумму 758 345,95 руб., в том числе № от 18.05.2022 о взыскании задолженности в размере 231 878,66 руб. в пользу АО «Экспобанк», № от 18.08.2022 о взыскании задолженности в размере 164 147,51 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), № от 18.08.2022 о взыскании задолженности в размере 30 884,41 в пользу Банка ВТБ (ПАО), № от 22.09.2022 о взыскании задолженности в размере 143579,03 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и № от 22.09.2022 о взыскании задолженности в размере 187 756,34 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель 15.07.2022 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч.3).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом

должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, при определении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2021 N 641-п

"Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год" установлена следующая величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год: в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года на душу населения в размере 11642 руб., для трудоспособного населения - 12690 руб., для пенсионеров - 10012 руб., для детей - 11569 руб., в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года на душу населения в размере 12806 руб., для трудоспособного населения - 13959 руб., для пенсионеров - 11013 руб., для детей - 12726 руб.

Согласно свидетельствам о рождении истец ФИО1 и ее супруг К. являются родителями К.1., К.2. и К.3. (л.д. 7, 16, 17).

Таким образом на момент вынесения оспариваемого постановления К.3. достиг совершеннолетия, в связи с чем при определении размера прожиточного минимума не подлежит учету.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год заработная плата истца составила: ....... руб. (л. д. 19). Таким образом среднемесячная заработная плата истца составила .......

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2022 год заработная плата истца составила: ....... руб. (л. д. 173). Таким образом среднемесячная заработная плата супруга истца составила: .......

Величина прожиточного минимума в Пермском крае для детей составляет -12 726 руб. х 2 = 25 452 руб.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения (истец с супругом) - 13 959 руб. х 2 = 27 918 руб.

Среднемесячный доход семьи истца в 1 полугодии 2022 года составил.......

.......

.......

Таким образом, исходя из среднемесячного дохода семьи истца (двое трудоспособных, 2 несовершеннолетних) удержание 50% из заработной платы истца являлось правомерным, прожиточный минимум был сохранен для все членов семьи.

При этом, доводы административного истца о том, что ей необходимо сохранить заработную плату не только с учетом лиц, находящихся на иждивении, но и с учетом наличия кредитных обязательств на нормах закона не основаны.

Следует отметить, что процент удержания из заработной платы административного истца был снижен до 35% по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний из заработной платы должника в размере 50% от дохода согласно постановлению от 15.07.2022, возложении обязанности сохранять заработную плату в размере величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Действия судебного пристава отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний из заработной платы должника в размере 50% от дохода согласно постановлению от 15 июля 2022 года, возложении обязанности сохранять заработную плату в размере величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А. Ершов