Дело №2а-1198/2023 УИД 05RS0031-01-2022- 016525 -68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.

при секретаре - Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамаева ФИО7 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2022 года им подано заявление в администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Управление архитектуры и градостроительства, через ФГАУ РД «МФЦ в РД» о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 501.3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес> линия, участок ЗУ №, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № Н-218 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Считает решение от 08 сентября 2022 года № Н-218 об отказе в выдаче разрешения на строительство необоснованным, поскольку указанный участок входит в категорию земель земли поселений, земли под индивидуальное строительство, что подтверждается публичной кадастровой картой. Так же выяснилось, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано владельцам приближенных участков, которые якобы является приаэродромной территорией аэродрома Махачкала (Уйташ), что подтверждается публичной кадастровой картой.

Просит суд обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании Заявления от 1 сентября 2022 года и представленных документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 административный иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 административный иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес> линия, участок ЗУ № 31.

Установлено, что 8 сентября 2022 года административным ответчиком на обращение истца о разрешении строительства направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № Н-218.

В указанном уведомлении указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории – Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выносимое органом местного самоуправления в соответствии с частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве такого объекта, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения такого уведомления предусмотрено направление компетентным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Представленные административными ответчиками доказательства не подтверждают вхождение земельного участка административного истца в границы седьмой зоны приаэродромной территории, суду не представлено никаких документов, на основании которых при рассмотрении обращении административного истца это было установлено.

Кроме того земельный участок с видом его разрешенного использования образовался до введения такой зоны и соответствующих ограничений.

Пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым относится приаэродромная территория (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения приказа Росавиации об установлении приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что седьмая подзона является подзоной в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного с первой по шестую подзону согласования уполномоченного органа, а также предусмотренного для седьмой подзоны санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд. После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, использование земельных участков, указанных в настоящей части, и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 4 этого же федерального закона в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах приаэродромных территорий, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если до 01.01.2021 седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 01.01.2025.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

По настоящему делу приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена Приказом Росавиации от 23.04.2020 N 415-П.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010.

В последующем по договору купли-продажи от 25.08.2022 указанный земельный участок перешел в собственность административного истца.

Исходя из изложенного, и с учетом конституционного принципа равноправия граждан, положения пункта 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространялись как на первоначального собственника земельный участок с кадастровым номером <адрес> ФИО4, так и на его правопреемника в отношении данного земельного участка – административного истца ФИО1

С учетом изложенного доводы о незаконности оспариваемого решения судом признаются обоснованными, поскольку критерии, предусмотренные статьей 227 КАС РФ для признания его таковым установлены.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит признанию незаконным с возложением на ответчиков обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 08.09.2022 № Н-218.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.09.2022 г.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья Н.А. Яшина