УИД 16RS0043-01-2023-002833-91
Дело № 2-3191/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 923 666 рублей под 5,9% годовых. При оформлении кредитного договора истице сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ей откажут в кредите. ... со счета истицы были списаны денежные средства в размере 223 666 рублей, в том числе: 80 166 рублей – оплата за личное страхование, 143 500 рублей – оплата комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки». Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по .... По результатам рассмотрения жалобы истицы, Управление Роспотребнадзора по ... вынесло ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом, в своем определении об отказе, административный орган указал на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения. Не согласившись с позицией Управления Роспотребнадзора по ..., истица обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене определения от .... Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявленные В.И. ФИО2 требования были удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 223 666 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в размере 16 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 584 рубля 44 копейки, с последующим начислением, начиная с ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 469 699 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».
ФИО5 ФИО8 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки, в части требований о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя пояснила, что в настоящее время истицей данные требования не заявляются, остальные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представить ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В.И. ФИО2 заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 923 666 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 5,90% годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», 17,40% в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки» (л.д. 7-9).
В соответствии с выпиской из лицевого счета В.И. ФИО2 ..., ..., со счета истицы были списаны денежные средства в размере 80 166 рублей в качестве оплаты за личное страхование и 143 500 рублей в качестве оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» (л.д. 12).
... истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ..., которое определением от ... отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХКФ Банк» (л.д.160).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-27963/2022 определение Управления Роспотребнадзора по ... от ... признано незаконным и отменено (л.д. 15-19).
При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано, что в результате анализа условий кредитного договора и заявления, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обосновано отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счёт кредитных средств дополнительных услуг. Вывод Управления в оспариваемом определении на обращение потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленных этим же определением признаков совершения Банком административного правонарушения, в частичности о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, является неверным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.
В соответствии с определением Управления Роспотребнадзора по ... от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ХКФ Банк» отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.163).
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия кредитного договора, заключенного с В.И. ФИО2, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договоров страхования жизни и здоровья, а также не довел до потребителя информацию до заключения кредитного договора о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Банком не представлено доказательств того, что ФИО8 выразила свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договора дополнительных услуг заключены в связи с получением кредита, при содействии банка.
Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договора о предоставлении дополнительных услуг, не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату стоимости дополнительных услуг по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой Банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом установленных судебным актом обстоятельств, суд, разрешая спор, приходит к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу В.И. ФИО2 неправомерно удержанные из суммы кредита денежные средства в размере 223 666 рублей (80 166+143 500).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-27963/2022 определение Управления Роспотребнадзора по ... от ... признано незаконным и отменено.
В деле арбитражного суда ООО «ХКФ Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение арбитражного суда касается кредитного договора, заключенного между В.И. ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», и связано с приведенными выше дополнительными услугами, которые признаны навязанными потребителю В.И. ФИО2 и является предметом спора по настоящему делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, которые следует отнести к убыткам, поскольку были причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 16 378 рублей, исходя из следующего расчета: 223 666 х 5,90% / 365 х 453 дня.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку сумма страховой премии по договору страхования и комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (день вынесения судом решения) в размере 31 769 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
223 666
...
...
10
8,50%
365
520,87
223 666
...
...
14
9,50%
365
815
223 666
...
...
42
20%
365
5 147,38
223 666
...
...
23
17%
365
2 395,98
223 666
...
...
23
14%
365
1 973,16
223 666
...
...
18
11%
365
1 213,31
223 666
...
...
41
9,50%
365
2 386,79
223 666
...
...
56
8%
365
2 745,27
223 666
...
...
308
7,50%
365
14 155,30
223 666
...
...
8
8,50%
365
416,69
Итого:
543
9,55%
31 769,75
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 138 406 рублей 87 копеек ((223 666+16 378 +31 769,75+5 000)х50%).
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истица требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь» не предъявляла, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 218 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9204 ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) уплаченные денежные средства в размере 223 666 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 16 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 584 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 314 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9204 ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 223 666 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 176 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....