Решение по делу № 2-1290/2023 от 18.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2023 г. по делу № 2-1290/2023

43RS0002-01-2023-001355-09

Октябрьский районный суд г. ФИО4

в составе председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 28.12.2022 № 61 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по исковому заявлению УМВД России по г. Кирову к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период трудовых отношений ответчик работал водителем у истца, в рабочее время, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), тем самым причинил ущерб имуществу К.С.В... Истец на основании решения суда возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что у истца возникло право требовать возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в порядке регресса именно в полном объеме.

Изначально, ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд - взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 136 066,80 руб.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос о правовом основании заявленного искового требования, какое материальное правоотношение связывает истца и ответчика, установить истцу способ, который он избрал для защиты своего субъективного права либо охраняемого законом интереса, так как истец ссылался на нормы ГК РФ (ст.1064) и одновременно на факты трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Основание иска образует предмет доказывания, а также влияет на распределение обязанности по доказыванию между сторонами. Основание иска - это и юридические факты, и нормы закона, на которых основывается требование истца.

Истец, окончательно определив способ защиты своего субъективного права, в качестве правового основания иска определил правоотношения истца и ответчика основанные на возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей согласно нормам трудового законодательства (л.д. 63-66).

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136 066,80 руб., причиненный действиями работника работодателю в порядке регресса (л.д. 215).

Представитель истца УМВД России по г. Кирову в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что на момент ДТП ответчик являлся сотрудником УМВД России по г. Кирову 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. По факту ДТП была проведена служебная проверка, вина установлена не была, к административной ответственности по факту ДТП от 08.02.2011 ответчик не привлекался. Однако, в дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 16.04.2021 по делу 12-298/2020 и решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 14.09.2021 по делу № 2- 4061/2021, имеющими преюдициальное значение, вина ФИО2 была установлена. В настоящее время добровольно ответчик возместил денежную сумму в размере 10 000 руб., несмотря на то, что среднемесячный заработок составляет 57 513, 31 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзывах, суду показал, что считает, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. УМВД России по г. Кирову не является стороной которой в результате ДТП, причинен ущерб. В данном случае ущерб от ДТП был причинен непосредственно К.Е.Г.., решением Ленинского районного суда от 14.09.2021 (дело № 2-4061/2021) в ее пользу с УМВД России по г. Кирову взыскан был материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего УМВД России по г. Кирову. Следовательно, УМВД России по г. Кирову должно было обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так как ответчик на момент причинения ущерба являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, то есть работником указанной организации. Взыскание ущерба, причиненного работодателю работником, производится в соответствии со ст. 238 ТК РФ. 30.03.2023 от истца поступило заявление об изменении основания иска. Указанное заявление не изменяет основания иска, а содержит только перечисление положений ТК РФ, ГК РФ и ГПК РФ. Однако, как явствует из текста искового заявления, оставшегося в этой части неизменной, взыскание производится на основании «… ст. ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011…», а порядок предусмотренный ТК РФ, не применяется. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ. УМВД России по г. Кирову стало известно о причиненном ущербе с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда по делу № 2-4061/2021 от 14.12.2021 о взыскании материального ущерба с УМВД России по г. Кирову в пользу К.С.В. и именно с этого момента и начал течение срок исковой давности по взысканию ущерба с ответчика. Соответственно указанный срок истек 14.12.2022. Подавая иск о взыскании материального ущерба с работника, истец не исчерпал всех необходимых мер по снижению размера суммы задолженности. Предмет иска – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует обстоятельствам дела и относится к иной категории исков. Просил суд – в связи с истечением срока давности и необоснованности иска в удовлетворении заявленных требований УМВД России по г. Кирову отказать в полном объеме (л.д. 49-50, 211-213).

28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 53 – 54), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 209-210).

Суд, заслушав стороны по делу, на основании оценки представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

17.07.2012 приказом № 333 с от 16.07.2013 ФИО2 был принят на службы на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову (л.д. 67-78, 89-90).

01.03.2022 согласно выписки из приказа №100 л/с от 24.02.2022 ФИО2 инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову по 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) был уволен со службы из органов внутренних дел (л.д. 29).

08.02.2021 в 16,00 час. (в период работы ответчика у истца) в районе дома 43 по ул. К. Маркса г. ФИО4 (пересечение ул. К. Маркса-Труда) произошло столкновение автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В.., под управлением К.Е.Г.. и патрульным автомобилем Лада Приора с нанесенной цветографической схемой, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову и находящегося на службе.

ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.Е.Г.., управляя автомашиной, двигалась по ул. Труда от ул. Володарского в сторону ул. Карла Маркса, выехала на перекресток улиц Труда и Карла Маркса на разрешающий сигнал светофора, куда на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала двигающаяся по ул. Карла Маркса от ул. Розы Люксембург в сторону ул. Труда патрульная автомашина. Оба водителя, заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

08.02.2021 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем 08.02.2021 вынесено соответствующее определение (л.д. 25-26).

16.02.2021 постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от № 18810343211460000102 К.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 27-28).

Данное постановление было обжаловано К.Е.Г.

В ходе рассмотрения административного дела суду не были представлены достоверные сведения, того, что патрульная машина под управлением водителя ФИО2, являющегося сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, находящегося на службе была на служебном задании.

Судом было установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Лада Приора обязан был убедиться в том, что ему уступают дорогу, а водитель Тойота Королла услышав специальный звуковой сигнал, должен был уступить дорогу.

16.04.2021 с учетом изложенного, решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 по делу № 12-298/2020 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

05.06.2021 решение вступило в законную силу.

09.08.2021 К.С.В. обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.09.2021 Ленинским районным судом по гражданскому делу № 2- 4061/2021 по иску К.С.В.. к УМВД России по г. ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было принято решение, согласно которому судом было установлено, что виновником ДТП, произошедшего 08.02.2021 является водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по г.Кирову и выполнял свои трудовые обязанности.

Судом постановлено следующее:

«Исковые требования К.С.В.. удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Кирову за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.С.В. в счет возмещения материального ущерба 142 320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 046 руб.».

14.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от 14.09.2021 изменено, исключено указание на взыскание материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с УМВД России по г. Кирову в пользу К.С.В. в счет возмещения материального ущерба 142 320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 046 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения».

14.12.2021 решение суда вступило в законную силу.

15.03.2022 и 16.03.2022 УМВД России по г. Кирову через УФК по Кировской области перечислило К.С.В. денежные суммы в размере 137 259,10 руб. и 9 107,70 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Суд определил правоотношения сторон по возмещению ущерба, возникшие в период трудовых отношений сторон, суд относит данные правоотношения к институту материальной ответственности работника перед работодателем.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 08.02.2021, является водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по г.Кирову и выполнял свои трудовые обязанности, следовательно на него распространяются нормы трудового законодательства. Доводы о виновности ответчика содержаться в решениях Октябрьского районного суда г. ФИО4 по делу № 12-298/2020 и Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2- 4061/2021.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрена должность водителя.

03.12.2018 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову утвержден должностной регламент.

Согласно приказу УМВД России по Кировской области от 30.11.2018 № 960 «О передаче и закреплении автотранспорта» служебный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № передан из автотранспорта хозяйства УМВД России по Кировской области ФКУ и закреплен с постановкой на забалансовый учет в УМВД России по г. Кирову с закреплением за отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Приказом ФКУ от 28.02.2020 № 73 «О закреплении автотранспорта» вышеуказанный служебный автомобиль был закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО2 – инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 22-24,67- 97).

14.02.2020 утверждено дополнение к должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, согласно которому обязанности п. 3.27.1 были расширены – закрепленный за автотранспортом сотрудник обязан обеспечивать бережное отношение и сохранность закрепленного автотранспортного средства, а также рациональное использование ГСТМ при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент возникновения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и не являлся материально ответственными лицом.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд не установил оснований для исключения материальная ответственность работника-ответчика, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял достаточных мер для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом также установлено, что после ДТП 09.03.2021 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову была проведена служебная проверка.

Проведение служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано нормативно-правовыми актами: Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки явилось необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, но не более чем на 30 дней (ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342).

При проведении служебной проверки 05.03.2021 был опрошен ответчик ФИО2 Также было истребовано объяснение гражданки К.Е.Г.

08.03.2021 заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову капитаном полиции П.М.А.. по служебной проверки по факту ДТП от 08.02.2021 было принято заключение, согласно которому в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшего лейтенанта полиции ФИО2 нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается. Однако в мотивировочной части заключения имеется позиция о виновности ФИО2, так как он нарушил требования ПДД (л.д. 87-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по факту причинения ущерба проверка работодателем проводилась.

Однако законодатель не предусмотрел случаи проведения проверки по факту регрессных требований работодателя к работнику о возмещении ущерба, так как обязанность возмещения ущерба истцом возникла на основании решения суда.

На работодателя возложена обязанность представления суду доказательств противоправности поведение работника. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Противоправное поведение работника в данном деле установлено служебной проверкой, решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 по делу № 12-298/2020, решением Ленинского районного суда г. ФИО4 по делу № 2- 4061/2021, в которых содержится позиция о том, что ответчик ФИО2 нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Суду истец представил доказательств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исследуя в судебном заседании справку УМВД России по г. Кирову от 29.03.2023 № 85 установлено, что среднемесячная зарплата (денежное довольствие) за январь 2021 по март 2022 у ответчика составляет 57 513, 31 руб. (л.д. 93). Стороны по делу согласились с размером среднего месячного заработка ответчика в данной сумме. Кроме того стороны не оспаривают факт того, что ответчик добровольно возместил истцу денежную сумму в размере 10 000 руб. двумя платежами по 5 000 руб.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

В случае причинения в процессе трудовой деятельности работником ущерба третьим лицам право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты работодателем сумм третьему лицу. С этого времени исчисляется срок исковой давности для предъявления регрессного иска.

В ходе судебного разбирательства суд выносил на обсуждение сторон ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение с данным иском в суд.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

16.04.2021 решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от по делу № 12-298/2020 постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 16.02.2021 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Г.. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

05.06.2021 решение вступило в законную силу.

09.08.2021 К.С.В. обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.12.2021 решение суда вступило в законную силу.

15.03.2022 и 17.03.2022 решение суда было исполнено. Данный факт установлен уведомлением УФК по Кировской области от 17.03.2022 №40-17-15-1/06-1329 о возврате полностью исполненного исполнительного документа в адрес Ленинского районного суда г. ФИО4. (л.д. 20-21).

Соответственно, были перечислены суммы 137 259,10 руб. п/п 361727 от 15.03.2021, сумма 9 107,70 руб. п/п 376419 от 17.03.2022 на р/с К.С.В.

01.03.2023 подан настоящий иск в рамках гражданского дела № 2-1290/2023.

Следовательно, срок исковой давности один год со времени выплаты работодателем сумм третьему лицу для предъявления регрессного иска в данном случае не истек.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу денежную сумму в размере 10 000 руб. путем внесения платежей - 11.07.2022 в размере 5 000 руб. и 22.07.2022 в размере 5 000 руб. (л.д. 91-92).

Так как ответчик в данном случае несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 47 513,31 руб. (расчет: 57 513,31 руб. – 10 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УМВД России по г. Кирову к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу УМВД России по г. Кирову (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 47 513,31 руб.

В удовлетворении стальной части заявленных требований (в ином размере материального ущерба), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.ФИО4.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

В окончательной форме решение принято 25.04.2023.