Решение по делу № 2-20/2023 от 16.02.2023 - о признании действий дискриминацией, взыскании морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Дело № 2-20/2023 (2-299/2022)

УИД 32RS0017-01-2022-000261-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при помощнике судьи Токмаковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Севский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» о признании действий дискриминацией, взыскании морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Севский» о признании действий МО МВД России «Севский» дискриминацией, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в МО МВД России «Севский» в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции. На основании п.п. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Севский» с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный рапорт руководство МО МВД России «Севский» проигнорировало. Отпуск предоставлен не был. Кроме того, согласно указанию УМВД России по Брянской области о дополнительном стимулировании личного состава, к нему не была применена мера поощрения в виде снятии ранее наложенного взыскания. Истец считает, что тем самым нарушено его право на основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также на отдых в соответствии в законодательством РФ. Кроме того, в 2021 году со стороны МО МВД России «Севский» был подвергнут незаконному преследованию в рамках производства по делу об административном правонарушении. С 2018 года по 2022 год не имел возможности реализовать свое право на ежегодный дополнительный отпуск без выплаты заработной платы согласно ФЗ №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» (35 дней за каждый год). Всего 165 дней неоплачиваемого отпуска. В 2021 году не имел возможности реализовать свой дополнительный отпуск за проживание в зоне ЧАЭС в количестве 7 календарных дней, а также 1 дополнительный день за добровольную сдачу крови в 2022 году. Считает, что поскольку контракт расторгнут по принуждению руководства МО МВД России «Севский», которое оказывало на него моральное давление, т.е. раньше окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, он мог бы получить заработную плату в размере 2 500 000 руб., из расчета ежемесячной заработной платы в размере 46 508 руб., с учетом вычета полученной пенсии по выслуге лет, полагает, что недополученная заработная плата составляет 1 307 457 руб. Указывает, что указанные выше действия руководства МО МВД России «Севский» являются дискриминацией в отношении него, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п. 14 ч.1 ст.11 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 3 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать действия МО МВД России «Севский» по не предоставлению по его просьбе ежегодного отпуска, а также по отказу в дополнительном стимулировании дискриминацией в отношении него, взыскать с МО МВД России «Севский» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., часть невыплаченной заработной платы, предусмотренной указанием УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., признать, что МО МВД России «Севский» в течение двух лет нарушало его право на получение предложения о назначении его на равнозначную должность в виду того, что в связи с сокращением штатов он вынужденно занимал нижестоящую должность, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. за незаконную попытку преследования в рамках КоАП РФ, компенсацию за неиспользованные 8 оплачиваемых дней отпуска, зачесть в его трудовой стаж службы в органе внутренних дел 8 дней оплачиваемого отпуска и 165 дней неоплачиваемого отпуска, всего 173 дня, а также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения окончательного решения, но не менее 6 месяцев, взыскать 1 307 457 руб. недополученной заработной платы, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (согласно представленным чекам).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - МО МВД России «Севский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указал, что в настоящее время ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. Все выплаты согласно действующему законодательству ему были выплачены. Дискриминации в отношении истца допущено не было.

Представитель третьего лица - УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном возражении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования о дискриминации и взыскании морального вреда, истец ссылается на действия МО МВД России «Севский», выразившиеся в непредоставлении по его просьбе ежегодного отпуска, незаконном преследовании в рамках производства по делу об административном правонарушении, неприменении мер поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, непредоставлении равнозначной должности, а также по отказу в дополнительном стимулировании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением на основании п.п. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», направил в МО МВД России «Севский» рапорт о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил присоединить к отпуску дополнительный день отдыха за безвозмездную сдачу крови.

Как следует из распоряжения УМВД России по Брянской области № от августа 2021 года «Об организации предоставления отпусков» в срок до 25 числа месяца, предшествующего уходу в отпуск, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, рапорта подчиненных сотрудников должны быть направлены в кадровое подразделение. Рапорта на предоставление отпуска согласовываются с курирующим заместителем начальника УМВД.

Из пояснений представителя ответчика МО МВД России «Севский» ФИО4 следует, что после получения указанного рапорта о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было рекомендовано скорректировать указанный рапорт и привести его в соответствие согласно установленному образцу. Кроме того, ФИО1 неоднократно возвращались рапорты для надлежащего оформления. Переписка по рапортам не предусмотрена. Все происходило в устном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает старшим инспектором группы делопроизводства и режима МО МВД России «Севский», в ее обязанности помимо прочего входит прием и регистрация входящей корреспонденции. Однако, поступившую корреспонденцию, касающуюся кадровых вопросов, она не регистрирует, а передает ее по назначению в отдел кадров. Получив рапорт ФИО1 она также передала его в отдел кадров.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно статье 61 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, предоставляется в качестве меры социальной поддержки право использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок) основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Севский» с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2022 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2021 год, дополнительного отпуска (7 календарных дней) за проживание в зоне ЧАЭС за 2022 год и дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно табелей учета служебного времени за 2021 год, 2022 год, с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Севский» на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены компенсация в виде дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021, 2022 годы в количестве 36 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2022 год в количестве 7 календарных дней, основной отпуск за 2022 год в количестве 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в количестве 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут контракт и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), с выплатой единовременного пособия и материальной помощи, положенной к основному отпуску за 2022 год, в размере одного оклада денежного содержания.

Доводы истца о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был утерян сотрудниками МО МВД России «Севский», о том что ему никто не рекомендовал скорректировать указанный рапорт и привести его в соответствие согласно установленному образцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела рапортов, ФИО1 неоднократно исправлял предоставленные в МО МВД России «Севский» рапорта, более того, просил их не рассматривать.

Оценивая доводы истца о взыскании с МО МВД России «Севский» компенсации за неиспользованные 8 оплачиваемых дней отпуска (1 день за добровольную сдачу крови в 2022 году и 7 дней за проживание в зоне ЧАЭС за 2021 год), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, после обращения с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен истцу для приведения его в соответствие согласно установленному образцу, с рапортом о предоставлении дня отдыха за сдачу крови истец не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

Согласно Закону РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска для отдельных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются мерой социальной поддержки (ст. ст. 14, 18, 19, 20 Закона) и предоставляются ежегодно. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет.

Данный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30 июля 2007 года № ГКПИ07-615, суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых указанным категориям граждан, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как выплаты, осуществляемые работодателем по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 5 Закона меры социальной поддержки данной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не работодателей. Финансирование расходов, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, осуществляется не за счет средств работодателя, а за счет средств, предусмотренных законом о федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Законом не предусмотрена.

Кроме того, предоставление указанных отпусков осуществляется на основании соответствующего рапорта сотрудника и носит заявительный характер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с указанными рапортами, и ему было отказано в предоставлении спорных отпусков.

Ссылки истца о том, что поскольку с 2018 года по 2022 год он не имел возможности реализовать свое право на ежегодный дополнительный отпуск без выплаты заработной платы (35 дней за каждый год) согласно ФЗ «О ветеранах», всего 165 дней неоплачиваемого отпуска, в связи с чем, указанный период времени подлежит зачету в трудовой стаж службы в органах внутренних дел вместе с 8 днями отпуска (1 день за добровольную сдачу крови в 2022 году и 7 дней за проживание в зоне ЧАЭС за 2021 год), суд находит не основанными на законе, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих зачету в специальный трудовой стаж.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в МО МВД России «Севский» с рапортом о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска согласно ФЗ «О ветеранах» в спорный период времени.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика в отношении него допущена дискриминация, поскольку ему не предоставлена равнозначная должность, поскольку приказом начальника МО МВД России «Севский» он переведен с должности заместителя командира отдельного взвода ППСП на нижестоящую должность полицейского отделения ППСП, в связи с сокращением замещаемой должности, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Севский» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании предоставить равнозначную должность и организовать несение службы по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в отношении истца дискриминации, не представлено.

Доводы истца о невыплате ему денежного стимулирования за участие в охране общественного порядка в соответствии с Указанием УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № дпс, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Порядка МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» - на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Учитывая, что в Указании УМВД России по Брянской области прямо указано, что такая выплата является «премией» за добросовестное выполнение служебных обязанностей при осуществлении охраны общественного порядка применяя требования приказа МВД России № - сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание премия не выплачивается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе в виде выплаты денежной премии.

В силу ч. 1.1. ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Таким образом, поскольку истец имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, оснований для выплаты премии истцу не имелось.

Доводы истца о том, что к нему должна быть применена мера поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, не основаны на законе.

Согласно части 2 ст. 48 вышеназванного Федерального закона в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В силу п. 237 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Таким образом, порядок досрочного снятия, ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, находится в компетенции начальника МО МВД России «Севский».

Между тем, рапортов о поощрении ФИО1 в виде досрочного снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий от непосредственных руководителей не поступало.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда за незаконную попытку преследования в рамках КоАП РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Кроме того, действия командира ОППС МО МВД России «Севский» ФИО6 по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.

Требования истца о взыскании с МО МВД России «Севский» недополученной заработной платы в размере 1 307 457 руб., поскольку он не доработал до предельного возраста, а также зачета в трудовой стаж службы в органе внутренних дел МО МВД России «Севский» период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не менее 6 месяцев, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца в судебном заседании о том, что сотрудники МО МВД России «Севский» принудили его к написанию рапорта об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Иных обстоятельств для установления факта дискриминации со стороны работодателя истцом не приведено.

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, судом не установлено наличие в действиях ответчика дискриминации ФИО1 в сфере труда.

Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, а также почтовых расходов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» о признании действий дискриминацией, взыскании морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.