Решение по делу № 12-21/2023 от 04.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 04 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФА ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:42 по адресу а/д "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" км88+800, <адрес>, за рулем находилась ФИО2, допущенная к управлению транспортным средством АУДИ Q3, государственный регистрационный знак <***> согласно страховому полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой ФИО2 направлялись из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, имеется основание для отмены Постановления ввиду того, что транспортное средство находилось во владении и распоряжении другого лица, а именно ФИО2, что также подтверждается копией полиса ОСАГО, объяснениями ФИО2 (прилагаются).

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:42 по адресу а/д "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" км88+800, <адрес> водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и паспорта транспортного средства <адрес> на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская респ., <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Лобачевский» заводской номер LBS 15690 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в полном объеме, подтверждается материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку помимо него его транспортном средством также управляет ФИО2, которая согласно полису ОСАГО также допущена к управлению транспортным средством. В подтверждение указанного прикладывает к жалобе копию полиса ОСАГО и объяснение ФИО2

Однако суд исходил из закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Между тем, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают невиновность последнего, поскольку факт указания в полисе ОСАГО иного лица наряду с собственником, не является свидетельством того, что собственник в момент фиксации правонарушения не находился за управлением транспортным средством, указание в полисе ОСАГО ФИО2 в предусмотренных законом случаях дает право на страховую выплату в случае ДТП.

Письменное объяснение ФИО2 также не может быть принято судом как надлежащее доказательство невиновности ФИО1, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку ФИО2 сама у себя взял объяснение, разъяснила себе права и обязанности и предупредила себя об ответственности.

Таким образом на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья