КОПИЯ Дело № 2-1816/2025

УИД 16RS0047-01-2024-001187-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение имущества - <адрес>, которое было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку на момент события имущество было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 69531 рубль 12 копеек.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения сумму в размере 69531 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ТСЖ «Батыршина-30» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в установленном законом порядке.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Истец признал данный случай страховым, поскольку имущество было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия 6223 № о страховании имущества физических лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Батыршина-30», следует, что затопление вышеуказанной <адрес> произошло из-за поломки смесителя в ванной комнате в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с адресной справкой указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 69531,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба <адрес> на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела. Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 1 данных Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что повреждение <адрес> произошло в результате поломки смесителя в ванной комнате в <адрес>, что не оспаривалось ответчиками, и относится к зоне ответственности собственников квартиры, а не управляющей компании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в солидарном порядке.

Вместе с тем, суду представлена квитанция об оплате данной задолженности на основании возбужденного исполнительного производства по заочному решению. Списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным данные исковые требования суд признает фактически исполненными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 2285,93 рублей в равных долях, то есть по 1142,96 рубля с каждого ответчика.

Данная сумма также была списана в рамках исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 9209 №),ФИО2 (паспорт 9223 №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 69 531 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 93 копейки, по 1 142 рубля 96 копеек с каждого.

Данные требования считать исполненными ввиду фактического взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова