Дело № 2-1346/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000491-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ВЮИ ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 32776 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России за период с 01.03.2019 по 01.09.2022 выявлено нарушение указаний постановления Государственного комитета ССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102 «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих», которым устанавливаются месячные оклады», а также разъяснений ФСИН России от 02.02.2017 №13-6410, которым установлен должностной оклад водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортных средств (ВЕ, DE), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело к необоснованной выплате 7 водителям в сумме 474634 руб. 81коп. По результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками от 08.12.2022, полковником внутренней службы ФИО2 – председателем комиссии по присвоению квалификационных категорий водителям –сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России, допущено нарушение служебной дисциплины в части необоснованного установления квалификационной категории 1 класса водителю- сотруднику ФИО3 (назначение на должность произведено на основании решения врио начальника ВЮИ ФСИН России ФИО2 без проведения заседания квалификационной комиссии ВЮИ), что привело к необоснованной выплате денежного довольствия в размере 32776 руб. 42 коп.

По данному факту 27.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить денежные средства, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском, в качестве правового обоснования которого истец ссылается на положения ч.5 ст.15 Федерального закона №197-ФЗ и главы 37 и 39 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.52-55), указав, что материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, которые ВЮИ ФСИН России не устанавливались и не исследовались в ходе служебной проверки. Кроме того, в период с 23 по 28 июля 2021 года он исполнял обязанности начальника ВЮИ ФСИН России (на период служебной командировки начальника ФИО4) с освобождением от замещаемой должности и не осуществлял полномочия председателя комиссии по присвоению квалификационных категорий водителям-сотрудника отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3, который в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Частью 5 ст.15 Федерального закона №197-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ФСИН России №118 – лс от 20.02.2018 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> по тылу, по контракту.

Приказом ВЮИ ФСИН России № 473 от 04.08.2017 утвержден Порядок присвоения квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России и состав комиссии, председателем которой является ФИО2

Пунктом 9 Порядка установлено, что в период отсутствия председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии (ФИО5).

Приказом ВЮИ ФСИН России №425 от 10.09.2018 в состав комиссии внесены изменения, в частности, заместителем председателя комиссии по присвоению квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России назначен ФИО6

Приказом ФСИН России № 328- к от 15.07.2021 «О некоторых вопросах исполнения служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ» на ФИО2 возлагалось временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ВЮИ ФСИН России на период его служебной командировки с 23 по 28 июля 2021 года с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа ВЮИ ФСИН России № 402-лс от 27.07.2021 ФИО3 назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения с 28.07.2021 с должностным окладом 13966руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение служебной проверки, утвержденное начальником ВЮИ ФСИН России от 08.12.2022, которым признано необоснованным установление квалификационной категории 1 класса водителям-сотрудникам, в т.ч. ФИО3 и нарушение служебной дисциплины председателем комиссии по присвоению квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России ФИО2 в части необоснованного установления квалификационной категории 1 класса водителю-сотруднику ФИО3; ФИО3 и ФИО2 предложено возместить необоснованно выплаченные денежные средства.

Как указано в заключении служебной проверки, назначение на должность водителя – сотрудника с квалификационной категорией 1 класса ФИО3 по решению врио начальника ВЮИ ФСИН России ФИО2 может рассматриваться как нарушение приказа ВЮИ ФСИН России от 04.08.2017 № 473 в части присвоения водителю-сотруднику квалификационной категории без проведения заседания квалификационной комиссии ВЮИ ФСИН России. При назначении ФИО3 на должность водителя-сотрудника 1 класса отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России необходимо было осуществить комиссионное рассмотрение его кандидатуры на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к водителям 1 квалификационной категории, чего сделано не было. ФИО2 как председатель комиссии несет персональную ответственность за необоснованное назначение на должность водителя-сотрудника с квалификационной категорией 1 класса ФИО3

Согласно расчета истца, за период с 28 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года ФИО3 было переплачено 32776 руб. 42 коп., составляющих разницу в окладах 1 и 2 класса водителя (л.д.87).

Вместе с тем, из материалов личного дела ФИО3 следует, что с заявлением о приеме на службу в УИС РФ водителем-сотрудником отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения он обратился на имя начальника института 27.04.2021. На данном заявлении имеется резолюцию начальника отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ФИО5 о назначении ФИО3 на должность водителя-сотрудника 1 класса.

28.04.2021 с ФИО3 заключен контракт о службе в УИС №34 по должности водителя-сотрудника 1 класса отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Решение о назначении ФИО3 на должность водителя-сотрудника 1 класса отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России подписано 28.04.2021 начальником учреждения ФИО4

Суд также учитывает, что в соответствии с Порядком присвоения квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России вопрос о присвоении квалификационной категории рассматривается на основании рапорта (заявления) водителя. Присвоение квалификационной категории, установление должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификационной категорией осуществляется приказом ВЮИ ФСИН России на основании выписки из протокола. При этом организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности комиссии осуществляется секретарем комиссии, которым в период спорных отношений являлся ФИО5

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений, истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба институту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВЮИ ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 32776 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2023

Судья А.О. Веселова