УИД 37RS0№-72
Дело № 2- 237/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск 09 августа 2023 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,
при секретаре Герасимовой А.А.
с участием представителя истца ОМВД России по Комсомольскому району по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее по тексту ОМВД России по Комсомольскому району) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 86416 рублей 45 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Комсомольскому району в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увольнением ответчика на основании приказа ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации в ОМВД России по Комсомольскому району» была проведена инвентаризация с участием ФИО2, закрепленного за ним имущества.
Согласно итогов инвентаризации, с учетом возмещения ФИО2 части утерянного имущества, ОМВД причинен материальный ущерб в сумме 86416,45 рублей.
По факту выявленной недостачи имущества в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД проведена служебная проверка по результатам которой установлен факт причинения истцу ущерба в вышеуказанном размере.
Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба до настоящего времени им не исполнено, ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Комсомольскому району по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уменьшила, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Комсомольскому району 69376 руб. 12 коп, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Комсомольскому району с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОМВД России по Комсомольскому району и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по Комсомольскому району издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации в ОМВД России по Комсомольскому району и создании комиссии по инвентаризации движимого и недвижимого имущества (л.д.№). Сведения об ознакомлении ФИО2 с данным приказом отсутствуют.
Согласно инвентаризационных описей (сличительной ведомости) (л.д.№), с учетом возмещения части утраченного имущества, выявлена недостача в размере 86416,45 рублей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (инициатива работника) с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Судом в ходе рассмотрения дела обозревались материалы служебной проверки в отношении ФИО2, и было установлено, что в нарушении ст. 247 ТК РФ объяснения по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи, у ответчика не истребовались. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Доказательств составления акта об отказе ответчика дать объяснения по факту недостачи, как того требует Трудовой кодекс, суду так же не представлено.
Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.
Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то обстоятельство, что проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем проведена с нарушением ст. 247 ТК РФ, причина недостачи не установлена; допустимых и достоверных доказательств истребования у ФИО2 объяснений о причинах выявленной недостачи истцом не представлено.
Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.
Поскольку факт того, что у ответчика не истребовались объяснения о причинах ущерба установлен в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области требований.
Довод отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Ивановской области о невозможности истребовать от ответчика письменных объяснений по причине его увольнения не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 247 Трудового кодекса РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту возникновения ущерба.
Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав работника на предоставление объяснений по факту выявленной недостачи (статья 247 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба, не установлена причина недостачи.
Суд считает, что работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Алешина
Мотивированное решение суда составлено «15» августа 2023 года.