Дело № 2-3444/2025
УИД № 45RS0026-01-2024-016246-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курган 10 апреля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Петухова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о возмещении убытков,
решил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСФР по Курганской области о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2023 г. удовлетворены исковые требования истца к ОСФР по Курганской области о компенсации морального вреда. Для обращения в суд и в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от 11.12.2023 г. оплата составила 31 000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОСФР по Курганской области в свою пользу 31 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ОСФР по Курганской области судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 29 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1, также привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму предъявленных убытков в виде судебных расходов до 10 000 руб., размер судебных расходов по настоящему делу - также до 10 000 руб. по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
В письменном отзыве ответчик ОСФР по Курганской области указывает на неразумный (чрезмерный) характер предъявленных исковых требований, поскольку рассмотренное ранее гражданское дело по иску ФИО5 не являлось сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Длительность рассмотрения настоящего дела вызвана некачественным составлением искового заявления и необходимостью представителю истца уточнять его, то есть неподготовленностью представителя истца.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 13.04.2023 г. истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСФР по Курганской области с иском о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОСФР по Курганской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2024 г. вышеуказанное решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 31.07.2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда оставлены без изменения.
09.09.2024 г. ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ОСФР по Курганской области убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Курганским городским судом Курганской области дела по иску ФИО4 к ОСФР по Курганской области о компенсации морального вреда в качестве представителя истца участвовал ФИО1, что подтверждается копиями доверенности, протоколами судебных заседаний от 20.06.2023 г., 23.11.2023 г., 11.12.2023 г., представленными истцом соглашением о намерении от 05.04.2023 г., договором от 11.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО4
Согласно указанному выше договору ФИО1 обязался оказать ФИО4 следующие услуги: ведение дела в Курганском городском суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, составление документов, а ФИО4 обязалась оплатить ФИО1 данные услуги в сумме 31 000 руб. из расчета стоимости участия представителя на собеседовании в размере 3 000 руб., в трех судебных заседаниях – по 5 000 руб. за участие в каждом, составления искового заявления и пояснений по делу - в размере 5 000 руб. за каждый документ, уточнения исковых требований – 3 000 руб.
Распиской от 29.12.2023 г. подтверждается получение ФИО1 31 000 руб. по договору от 11.12.2023 г.
Из ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате истцом услуг представителя законными и обоснованными.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 его постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Приведенная выше правовая позиция согласуется с положениями п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению по настоящему спору, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер исковых требований, цену иска, характер спорных правоотношений, действия сторон по представлению своих доводов и возражений, степень сложности дела, характеризующуюся одноэпизодностью, наличием двух сторон спора, отсутствием свидетелей, экспертиз по делу, совокупность процессуальных действий, выполненных в интересах ФИО4 представителем ФИО1, личное участие представителя в трех судебных заседаниях, их длительность, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, процессуальных ходатайств и документов.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Курганским городским судом иска ФИО5 к ОСФР по Курганской области о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение о намерении от 09.09.2024 г., договоры № 1 от 16.09.2024 г., № 2 от 07.10.2024 г., № 3 от 26.03.2025 г. на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4, а также расписки ФИО1 о получении по указанным договорам денежных средств на общую сумму 29 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер исковых требований, цену иска, характер спорных правоотношений, действия сторон по представлению своих доводов и возражений, степень сложности дела, характеризующуюся одноэпизодностью, наличием двух сторон спора, отсутствием свидетелей, экспертиз по делу, совокупность процессуальных действий, выполненных в интересах ФИО4 представителем ФИО1, личное участие представителя в судебных заседаниях, их длительность и причины отложения, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, процессуальных ходатайств и документов, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ИНН №), в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 г.
Судья Д.С. Петухов