77RS0023-02-2022-010027-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023

по иску ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП между снегопогрузчиком ПФС-0,75 БКУ «Беловеж», регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес дороги, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя фио, транспортное средство которого совершило наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика адрес по заявлению истца признало ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям договора ОСАГО в размере сумма Согласно заключения независимой экспертизы от 23 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За составление заключения истец уплатил сумма С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, что составляет сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес дороги» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представитель адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее от представителя ГБУ адрес в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, от третьих лиц возражений на иск представлено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП между снегопогрузчиком ПФС-0,75 БКУ «Беловеж», регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес дороги, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя фио, транспортное средство которого совершило наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Вина фио в ДТП представителем ответчика оспорена не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25 января 2022 года истец обратился в страховую компанию адрес, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ «Беловеж», регистрационный знак ТС, на момент ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

адрес признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению ООО «НЭБ» № А-55-02/22-У от 23 февраля 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (л.д. № 22-41).

За составление отчета истец уплатил сумма (л.д. № 42).

26 мая 2022 года истец обратился в ГБУ адрес дороги» с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. № 12-13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 21 января 2022 года по вине водителя фио, являвшегося работником ГБУ адрес дороги», нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о возмещении ему разницы между размером ущерба, определенном в заключении ООО «НЭБ», и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма (306604-137290), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, при которых ответчик ГБУ адрес дороги» подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на иск на то, что адрес неправомерно выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, правового значения для дела не имеют и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не являются, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был определен по соглашению между истцом и страховщиком, никаких претензий относительно исполнения адрес обязанности по выплате страхового возмещения истец не предъявлял.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения полностью покрыл размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП 21 января 2022 года, не основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, возлагающих на ответчика, как причинителя вреда, обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, тогда как обязанность страховщика по выплате потерпевшему страховое возмещение предусмотрена положениями Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 5.1 данного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Размер ущерба, заявленного истцом к возмещению, ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Одновременно с причиненным ущербом в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, определяет в сумме сумма Несение истцом данных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.