Дело N 2-1595/2022 Мотивированное решение составлено 6 октября 2022года
УИД 76RS0023-01-2022-001889-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Петрутис В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управдом Красноперекопского района» о расторжении соглашения, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 09.06.2022 обратилась в суд с иском к АО «Управдом Красноперекопского района» о расторжении соглашения, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС
В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».
Из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, содержания кровли дома, которая требует ремонта, в квартире истца произошла протечка, в результате которой причинен материальный ущерб.
Согласно акту осмотра № 1615338 от 25.01.2022 (л.д.11)установлено, что на кухне с откоса окна наблюдается капель. Наружная стена и окно на момент осмотра влажные. На стене наблюдается отслоение обоев по всей стене. В комнате в углу с левой стороны от выхода вздутие обоев. В коридоре на стене смежной с санузлом наблюдается отслоение обоев.
Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № 25/22 от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составила 146 060 руб. Расходы по проведению данного исследования составили 7 000 руб.
Согласно локальному сметному расчету № 2 (дополнение к заключению № 25/22 от 05.03.2022) стоимость замены оконного блока составила 18 970,44 руб.
16.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, на проведение исследование, на составление претензии. (Также по материалам дела следует, что ответчиком – управляющей организацией составлен акт осмотра состояния квартиры от 29.03.2022 № 1631768 – л.д.10).
04.04.2022 между сторонами заключено соглашение № 1631775 о возмещении ущерба, согласно условиям которого АО «Управдом Красноперекопского района» обязалось возместить ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 175 030 руб. 44 коп. в срок до 04.05.2022, а ФИО1 обязалась передать в АО «Управдом Красноперекопского района» испорченный оконный блок до 01.09.2022 (истец выполнила данное обязательство, по пояснениям сторон в суде). Однако свои обязательства по данному соглашению ответчик АО «Управдом Красноперекопского района» перед ФИО1 не исполнил.
Истец указал также, что вина в произошедшей протечке лежит на Ответчике.
В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет выполненной истом неустойки за невыполненные требования:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Неустойка
с
по
дней
175030,44 руб.
04.05.2022
04.06.2022
31
175030,44 х31х3%
162778,31 руб.
Размер морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб., затраты истца на проведение соответствующего исследования составили 7 000 рублей.
Так как ФИО1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для своей защиты она была вынуждена обратиться в специализированную организацию - ООО «Спутник Права», стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 25 000 руб.
В период разбирательства дела в суд представлены сведения о том, что ответчик выплатил истцу указанную в соглашении сторон денежную сумму в размере 175 030 руб. 44 коп. платежным поручение от 09.06.2022 № 1634 (л.д.76), в связи с чем истец уточнила свои требования, просит
- Расторгнуть соглашение № 1631775, заключенное 04.04.2022 между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ФИО1,
- Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 2 500 руб. на составление претензии, неустойку в размере 162 778,31 руб., 50 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В качестве третьего лица по делу по ходатайству ответчика привлечено ООО «ЯрДомСтрой».
Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 лично не участвовала; ее представитель по доверенности ФИО2 в суде подержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АО «Управдом Красноперекопского района в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что соглашение о возмещении ущерба от 04.04.2022 исполнено обеими сторонами на сегодняшний день. Требование о возмещении неустойки не может быть удовлетворено, так как это не относится к данным правоотношениям; просила также снизить компенсацию морального вреда, полагала, что удовлетворению подлежит не более 5 000 рублей, и не более 10 000 рублей возмещения судебных расходов. Не оспаривает причину затопления квартиры истца и факт того, что кровля действительно текла, не оспаривает вину. Просит снизить штраф. Пояснила, что ответчик неумышленно пропустил срок исполнения соглашения, истец не напомнила ответчику о необходимости исполнить соглашение, обратилась в суд.
Третье лицо ООО «ЯрДомСтрой» в лице своего представителя участия в разбирательстве дела не принял, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 на л.д. 71-72.
Отношения между ответчиком – управляющей организацией - АО «Управдом Красноперекопского района» (АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.
В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилой дом АДРЕС передан в управление ответчику. Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. Поскольку жилой дом передан в управление ответчику и последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно актам осмотра № 1615338 от 25.01.2022, № 1631768 от 29.03.2022 установлено, что в квартире истца имеются многочисленные следы протечки, подробно указанные в актах. Протечка произошла в результате дефекта кровельного покрытия (л.д.10-11). За ущерб ответственен ответчик. Доводы иска в этой части стороной ответчика не оспорены. Стороны не спорят по объему повреждений и размеру причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № 25/22 от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составила 146 060 руб., расходы истца на составление заключения составили 7 000 руб.
Согласно локальному сметному расчету № 2 (дополнение к заключению № 25/22 от 05.03.2022) стоимость замены оконного блока составила 18 970,44 руб.
Требования истца - потребителя по соглашению №1631775 о возмещении ущерба от 04.04.2022 исполнены ответчиком на общую сумму 175 030,44 руб., причиненного в результате затопления квартиры, расходов по составлению заключения исполнены ответчиком в день предъявления иска, до разрешения дела судом.
В уточненном исковом заявлении подтверждено получение суммы в размере 175 030,44 руб. от ответчика, в связи с этим исковые требования уточнены истцом в сторону уменьшения.
Таким образом, требование о расторжении соглашения № 1631775, заключенного 04.04.2022 между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ФИО1 не подлежит удовлетворению, в виду исполнения ответчиком перед истцом взятых на себя обязательств по данному соглашению в полном объеме; также как и ФИО1 исполнила свое обязательство по соглашению по передаче ответчику поврежденного оконного блока.
Вместе с тем, наличие данного соглашения между сторонами не лишает права истца на защиту его прав по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчиком исполнено требование потребителя частично, а именно, в сумме 175 030, 44 руб., в данную сумму входит возмещение материального ущерба в сумме 165 030, 44 руб., 7 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение исследования, 3000 руб. на составление дополнительного заключения, таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма 2 500 руб. убытков за составление претензии, полученной ответчиком 16.03.2022 (л.д.59).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеназванных норм закона истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. Согласно указанной статье 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости по размеру компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.
Заявленная истцом неустойка со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как данная норма закона предусматривает неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, когда исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По данному делу истцом не устанавливались сроки выполнения работы (оказания услуги). На правоотношение сторон по спору выбранная истцом указанная норма - п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - не распространяется. По иным основаниям неустойка по иску не заявлена.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня – ст.330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не оспаривается вина, выплачено истцу возмещение материального ущерба по существу в полном объеме, и заявлено о снижении размера. Сумма штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 3 000 руб., что соразмерно, по мнению суда, последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Иное не усматривается.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.05.2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Спутник Права» заключен договор об оказании юридических услуг №ЯРСЛ-323 (л.д.57), стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей (п. 3.1. договора). Факт получения указанной денежной суммы подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №90-323 от 16.05.2022 (л.д.56).
Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.
Представитель истца участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.08.2022, от 29.09.2022.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, достаточного объема материалов дела, объема оказанной истцу представителем квалифицированной юридической помощи, суд определяет к возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей., что по правилам статьи 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности пределов возмещения, по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 рублей убытков за составление претензии, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 30 500 рублей.
Взыскать с АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красноперова