УИД: 28RS0004-01-2022-005833-20 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3370/2023 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благовещенская Строительная Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ООО «Благовещенская Строительная Компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая заключенные между обществом и ФИО6 сделки купли-продажи объектов недвижимости от 16 марта 2015 года, как мнимые, совершенные представителем юридического лица в ущерб обществу, при недобросовестном поведении покупателя ФИО6

От представителя истца в лице генерального директора ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, оспаривая постановленное определение, указывает на нарушение прав и интересов ФИО3 при принятии судом отказа от иска, поскольку она является участником ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50 %, удовлетворение требований ООО «БСК» о признании сделок недействительными влечет увеличение активов общества, влияет на стоимость её доли в капитале общества, которая может быть ей выплачена при выходе из состава участников, следовательно, отказ от иска и прекращение производства по делу нарушает её права.

В дополнениях к частной жалобе представитель ссылается на положения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 на доводах частной жалобы с учетом дополнений к ней настаивал, представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая её доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества, они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники не несут ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по долгам общества личным имуществом. Они несут только риск убытков в размере стоимости внесенного вклада.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО3 является участником ООО «Благовещенская Строительная Компания», имея вклад в уставном капитале общества в размере 50 %.

В настоящем деле ООО «Благовещенская Строительная Компания» обратилось в суд с иском об оспаривании заключенных им сделок, ссылаясь исключительно на нарушения своих прав как юридического лица, при этом мотивами для оспаривания сделок не являлись обстоятельства, связанные с нарушением прав участников общества при совершении таких сделок, поэтому в данном случае юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе правом на отказ от иска и это не затрагивает непосредственно права его участника ФИО3, которая самостоятельных прав на имущество общества не имеет, доказательств того, что ФИО3 принято решение о выходе из состава участников общества и решается вопрос о выкупе её доли в уставном капитале, на стоимость которой могут оказать влияние оспариваемые сделки, не представлено.

Доводы о совпадение правовой направленности позиций третьего лица по делу с позицией истца не соответствуют действительности, поскольку юридическое лицо выразило отказ от заявленного иска, который не поддержан ФИО3

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о признании сделок общества недействительными, в том числе в силу положений ст.65.2 ГК РФ.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельна, т.к. данная позиция применима к случаю, когда иск предъявлен участником корпорации (в данном случае участником ООО), тогда как в настоящем деле иск предъявлен самим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.