Решение по делу № 2-1003/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1003/2023

УИД 74RS0005-01-2022-007336-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры, публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (далее – Учреждение «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры), с учетом уточнения требований и пояснений (л.д. 77-78 т. 1) просит признать незаконным приказ об увольнении от 08 февраля 2022 года, восстановить в должности уборщика служебных помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 832 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 сентября 2019 года работала в Учреждении «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры по договору возмездного оказания услуг, который признан судом трудовым договором, договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2020 года признан трудовым договором на неопределенный срок. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-680/2022 с ответчика в её пользу взыскана задолженность за заработной плате с июня 2020 года по 08 февраля 2022 года. Из табелей учета рабочего времени следует и подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей, что в период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года она фактически не выполняла трудовые обязанности. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, который считается незаключенным. Приказом директора Учреждении «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры АВС № 0000-000004 она уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 08 февраля 2022 года. Приказ об увольнении за прогул подписан 08 февраля 2022 года, то есть через 20 месяцев 8 дней после фиксации прогула. Уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Считает увольнение незаконным, поскольку пропущен срок вынесения приказа об увольнении, суд признал вину ответчика в том, что она не работала по причине возникновения препятствий к осуществлению трудовой функции с нарушением конституционного права на труд, взыскал задолженность по заработной плате с июня 2020 года по 08 февраля 2022 года. Она не совершала прогулы по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки: почтовые расходы, расходы, связанные с изготовлением копий документов, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, в судебных прениях просила взыскать её в размере 5000 руб. Просила восстановить срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что пропуск срока вызван уважительными причинами, поскольку в суде рассматривалось дело о взыскании заработной платы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было вынесено 24 октября 2022 года. Было установлено, что в период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года она фактически трудовые обязанности не выполняла. Приказ об увольнении был подписан директором 08 февраля 2022 года, прогул по собственному желанию она не совершала (л.д. 12 т. 1).

В судебном заседании представители ответчика Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 27 т. 1), адвокат Блюденов К.Г., действующий на основании ордера (л.д. 113 т. 1), возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, о чем представитель ФИО2 представила письменное заявление, в котором указала, что копию приказа об увольнении истец получила в судебном заседании. Адвокат Блюденов К.Г. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб., о чем представил ходатайство и платежное поручение (л.д. 45-46 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 24 марта 2023 года, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 113 т. 1), с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований по причинам пропуска срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным и требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2019 года между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 218, согласно которому ФИО1 обязуется оказать лично услуги по уборке помещений: 1 этаж, фойе 2 этажа, аудитории 120, 113, 117, 301, 333, 334, 335; коридор ауд.120 и театральный зал по необходимости; чистка и дезинфекция туалетных комнат; в аудиториях расстановка урн для мусора, их отчистка и дезинфекция; сбор и транспортировка мусора; получение моющих и дезинфицирующих средств и распределение их по уборщикам; составление заявки на оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; осуществлять контроль за уборкой помещений дворца культуры; принимать меры по устранению замечаний по уборке помещений. Сторонами согласован период оказания услуг с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года и стоимость услуг 206 898 руб., с поэтапной выплатой вознаграждения 1 раз в месяц в размере 34 483 руб. (л.д. 193, 214-217 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года и от 01 марта 2020 года, заключенные между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и ФИО1, признаны трудовыми, договор от 01 марта 2020 года признан заключенным на неопределенный срок. На Учреждение ПАО ЧМК - Дворец культуры возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в должности уборщика помещений. С Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 63 871 руб., компенсация за задержку выплат за период с 16 марта 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 3671 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскано 69 542 руб. 65 коп. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры взыскание в пользу ФИО1 производить с ПАО «ЧМК».

Этим же решением установлено, что с 01 марта 2020 года между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, 91, согласно которому ФИО1 обязуется оказать лично услуги по уборке помещений: 1 этаж, фойе 2 этажа, аудитории 120, 113, 117, 301, 333, 334, 335; коридор ауд.120 и театральный зал по необходимости; чистка и дезинфекция туалетных комнат; в аудиториях расстановка урн для мусора, их отчистка и дезинфекция; сбор и транспортировка мусора; получение моющих и дезинфицирующих средств и распределение их по уборщикам; составление заявки на оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; осуществлять контроль за уборкой помещений дворца культуры; принимать меры по устранению замечаний по уборке помещений. Сторонами согласован период оказания услуг с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года и стоимость услуг 103 449 руб., с поэтапной выплатой вознаграждения 1 раз в месяц в размере 34 483 руб.

Также судом сделан вывод о том, что трудовые отношения в должности уборщика помещений возникли у ФИО1 с ответчиком с 01 сентября 2019 года, не прерывались, независимо от того, что 01 марта 2020 года был заключен новый договор. Поскольку срок договора от 01 сентября 2019 года истек, и был заключен новый договор от 01 марта 2020 года, в рамках которого действовали стороны, договор от 01 марта 2020 года суд признал заключенным на неопределенный срок. Этим же решением суд посчитал излишними требования ФИО1 об оформлении трудового договора на неопределенный срок в письменной форме с даты начала работы, поскольку её права были защищены удовлетворением требования о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, заключенным на неопределенный срок (л.д. 42-45 т.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры – без удовлетворения (л.д. 202-206 т. 1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 622 797 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплат с 16 июля 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 157 468 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры взыскание в пользу ФИО1 суд решил производить с ПАО «ЧМК». В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 303 руб. 66 коп. (л.д. 92-101 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года отменено в части взыскания с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат с 16 июня 2020 г. по 28 июня 2022 г. в размере 163195 руб. 14 коп., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9727 руб. 97 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры – без удовлетворения (л.д. 102-110 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 207-210 т. 1).

Заработная плата ФИО1, взысканная по решению суда, на 27 февраля 2023 года не выплачивалась, в связи с не обращением истца за выплатой, что подтверждается справкой Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры (л.д. 46 т. 1).

Пунктом 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 218-230 т. 1).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину: приступать к работе и заканчивать её согласно графику работы (п. 3.2.2 ПВТР).

В силу п. 5.1.1 ПВТР в соответствии с действующим законодательством для руководителей, специалистов и служащих учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Приказом директора Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры АВС № 0000-000004 от 08 февраля 2022 года трудовой договор был прекращен (расторгнут) уборщик помещений административно-хозяйственного отдела ФИО1 с 08 февраля 2022 года уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38 т.1.). Подпись об ознакомлении работника с приказом отсутствует.

Копию приказа истец получила в период рассмотрения гражданского дела № 2-680/2022 по иску ФИО1 к Учреждению ПАО «ЧМК» - Дворец культуры, ПАО «ЧМК» о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, что ею не оспаривается.

Основаниями, послужившими увольнению ФИО1, явились: акты об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

02 декабря 2021 года инспектором отдела кадров ПЕЛ, бухгалтером СНИ и бухгалтером-кассиром БНВ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 02 декабря 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 33 минуты 02 декабря 2021 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 32 оборот т. 1).

07 декабря 2021 года инспектором отдела кадров ПЕЛ, бухгалтером СНИ и заведующей хозяйством ССА был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 07 декабря 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 30 минут 07 декабря 2021 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 32 т. 1).

15 декабря 2021 года инспектором отдела кадров ПЕЛ в присутствии бухгалтера СНИ и заведующей хозяйством ССА был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 15 декабря 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 30 минут 15 декабря 2021 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 33 оборот т. 1).

22 декабря 2021 года инспектором отдела кадров ПЕЛ, бухгалтером СНИ и заведующей хозяйством ССА был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 22 декабря 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 30 минут 22 декабря 2021 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 33 т. 1).

Акты аналогичного содержания были составлены вышеназванными сотрудниками 29 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года, 20 января 2022 года, 24 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 января 2022 года (л.д. 34- т. 1).

Между тем их табелей учета рабочего времени за декабрь 2021 года следует, что 15 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года заведующая хозяйством ССА являлась временно нетрудоспособной, соответственно, не могла зафиксировать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 159 т. 1).

03 сентября 2021 года уборщику помещений ФИО1 направлено письмо от 02 сентября 2021 года с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин неявки на рабочее место с 11.12.2020 г. по настоящее время. Уведомление получено истцом 05 сентября 2021 года (л.д. 54-55 т. 1).

Как следует из Акта о не предоставлении письменного объяснения работником причины отсутствия на рабочем месте от 01 февраля 2022 года, составленного в 12 часов 10 минут инспектором отдела кадров ПЕЛ, бухгалтером-кассиром БНВ, мастером службы ННФ., уборщику помещений ФИО1 в связи с не выходом на работу с 11.12.2020 г. по настоящее время по неизвестной причине, почтовым отправлением было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения причине не выхода на работу № 45403158616056, которое было отправлено ФИО1 23 декабря 2021 года. Данное почтовое отправление возвращено в Учреждение ПАО «ЧМК» - Дворец культуры 31 января 2022 года в связи с истечением срока хранения. Объяснительная по факту не выхода на работу ФИО1 с 11.12.2021 г. не предоставлена (л.д. 30-31 т. 1).

Иных актов представителями ответчиков суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала отсутствие на рабочем месте с декабря 2020 года по 08 февраля 2022 года, равно как и не оспаривала факт отсутствия дачи объяснений после получения уведомления работодателя об объяснении причин неявки на работу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-680/2022 судами было установлено, что за всё время после вступления решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года по иску ФИО1 о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми истец была лишена возможности трудиться, поскольку ответчик в период рассмотрения дела в судах её не допускал до работы. После вступления решения суда в законную силу истец также не была допущена работодателем до прежней работы, поскольку ее работу выполняло иное лицо по гражданско-правовому договору, что также подтверждается договором № 18/03/2020 от 28 августа 2020 года возмездного оказания услуг на ежедневную уборку служебных помещений (л.д. 34-42 т. 2).

Показания истца о приходе во Дворец культуры и не допуске её к выполнению трудовых обязанностей подтвердились показаниями свидетеля КЮЮ, не имеющей заинтересованности в исходе дела, данных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-680/2022, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 15 апреля 2022 года (л.д. 194-199 т. 1).

Кроме того, судами также было установлено, что условия договора, заключенного сторонами и признанного трудовым, изменены ответчиком в одностороннем порядке, поскольку в штатном расписании, введенном в действие с 1 января 2021 г., указан иной размер оклада, чем в договорах от 1 сентября 2019 г. и 1 марта 2020 г. Первый проект трудового договора, врученный истцу, не соответствовал условиям договора, признанного судом трудовым, так как не содержал обязательного условия о трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы (подлежащих уборке помещений).

Поскольку истец не была согласна на изменение условий заключенных с ней договоров, что также подтверждается представленными ответчиком уведомлениями, возражениями ФИО1 (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 3-33 т. 2), это препятствовало ей исполнять трудовые обязанности за период с декабря 2020 г. по 8 февраля 2022 г., поскольку работодатель лишил её возможности трудиться, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прогулов не совершала, поскольку по уважительным причинам не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в самом приказе об увольнении № 0000-000004 от 08 февраля 2022 года не указаны дни отсутствия истца на работе, в которые, по мнению ответчика, истцом совершен прогул, не указаны даты актов, которые явились основанием для издания такого приказа, из которых можно было бы установить, какой именно период отсутствия истца на работе квалифицирован ответчиком как прогул, не содержится указания на то, что ответчиком запрашивались у истца объяснения о причинах отсутствия истца на работе за все дни (периоды), квалифицированные ответчиком как прогул, совершенный истцом, что является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Табели учета рабочего времени истца, в которых ответчиком указано на отсутствие её на работе, представлены в материалы дела за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года, ФИО1 на работу не выходила, в табеле за февраль 2022 года с 01 февраля 2022 по 08 февраля 2022 года работодатель проставил прогулы (л.д. 56-70 т. 1).

Суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив даты совершения ФИО1 прогулов, которые послужили основанием для увольнения 08 февраля 2022 года.

Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом в период рассмотрения гражданского дела № 2-680/2022 по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с 01.06.2020 г. по день вынесения решения суда, истцу стало известно о её увольнении 08 февраля 2022 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерность заявленных ФИО1 требований установлена решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года.

После вынесения 24 октября 2022 года судом апелляционной инстанции по жалобе Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры апелляционного определения ФИО1 24 ноября 2022 года, то есть в течение месяца, обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении от 08 февраля 2022 года № 0000-000004.

Таким образом, обратившись в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец правомерно ожидала, что судом в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права на заработную плату по день увольнения по будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения после того, как она узнала о вынесенном в отношении неё приказа, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд и признать незаконным приказ директора Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры АВС № 0000-000004 от 08 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с уборщиком помещений административно-хозяйственного отдела ФИО1, её увольнении с 08 февраля 2022 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности уборщика помещений административно-хозяйственного отдела Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры с 09 февраля 2022 года, поскольку истец была уволена 08 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2022 года по день вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 была уволена незаконно, её требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Однако, время вынужденного прогула необходимо исчислять с 09 февраля 2022 года, поскольку 08 февраля 2022 года являлся для истца последним рабочим днем и заработок был взыскан решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года по 08 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года установлено и не подлежит доказыванию вновь, Приложением № 2 к ПВТР для уборщика помещений установлена односменная пятидневная (40 часов в неделю) рабочая неделя, время начала и окончания работы: понедельник - четверг с 8-00 до 17-00, пятница с 8-00 до 15-46, время начала и окончания перерыва на обед: 12-00-12-46, выходные дни: суббота-воскресенье. Также, предусмотрены регламентированные перерывы в течение смены: с 10-00 до 10.16, с 11.00 до 11.16, с 14.00 до 14.16, с 15.00 до 15.16.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В период 2021-2022 года в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры с 01 февраля 2021 года месячная заработная плата работникам проиндексирована на 3,7% на основании приказа от 01 февраля 2021 года № 2, и с 01 февраля 2022 года - на 1,5% на основании приказа от 01 февраля 2022 года № 5 (л.д. 200-201 т. 1).

Следовательно, с учетом п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 заработок истца с 01 февраля 2021 года будет составлять 35 758,87 руб. (34 483 х 3,7%), а с 01 февраля 2022 года – 36 295,25 руб. (35 758,87 х 1,5%).

Заработная плата истца за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, необходимый для исчисления среднего дневного заработка, составит 429 106 руб. 44 коп. (35 758,87 руб. х 12 месяцев).

Согласно производственным календарям за 2021 и 2022 гг., в феврале 2021 года истец должна была отработать 19 дней; в марте 2021 года – 22 дня; в апреле 2021 года – 22 дня; в мае 2021 года – 19 дней; в июне 2021 года – 21 день; в июле 2021 года – 22 дня; в августе 2021 года – 22 дня; в сентябре 2021 года – 22 дня; в октябре 2021 года – 21 день; в ноябре 2021 года – 20 дней; в декабре 2021 года – 22 дня; в январе 2022 года – 16 дней. Всего: 248 дней.

Средний дневной заработок за расчетный период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года составит 1 730 руб. 27 коп. (429 106,44 руб. / 248 дней).

По производственным календарям с 09 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года 13 рабочих дней; в марте 2022 года – 22 дня; в апреле 2022 года – 21 день; в мае 2022 года – 18 дней; в июне 2022 года – 21 день; в июле 2022 года – 21 день; в августе 2022 года – 23 дня; в сентябре 2022 года – 22 дня; в октябре 2022 года – 21 день; в ноябре 2022 года – 21 день; в декабре 2022 года – 22 дня; в январе 2023 года – 17 дней, в феврале 2023 года – 18 дней; в марте 2023 года – 22 дня; с 01 апреля по 24 апреля 2023 года – 16 дней. Всего: 288 рабочих дней.

Поскольку приказом Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры № 5 от 01 февраля 2022 года с 01 февраля 2022 года была произведена индексация заработной платы на 1,5% (л.д. 200 т. 1), следовательно, заработок за период вынужденного прогула истца за период с 09 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года составит 505 791 руб. 36 коп. ((1730,27 руб. х 288 дней) + 1,5%).

Таким образом, с ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 505 791 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ГАМ на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы. Разрешение вопроса о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года истец трудовые обязанности не исполняла, заработная плата ей за этот период не начислялась, судом взыскан средний заработок за лишение возможности трудиться.

Поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы об обязанности работодателя выплатить проценты за задержку выплаты работнику среднего заработка за лишение возможности трудиться, а также срок выплаты среднего заработка до вынесения решения суда, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате ФИО1 среднего заработка, соответственно проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат уплате.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из пояснений истца, свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает нарушением её трудовых прав незаконным увольнением, тем, что она осталась без источника средств к существованию, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Поскольку факт нарушения работодателем права ФИО1 на труд с 09 февраля 2022 года нашел своё подтверждение, приказ о прекращении трудового договора отменен судом, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда социально-трудовых прав. Указанное нарушение прав истца, безусловно, причинило ей нравственные страдания.

Учитывая нарушение конституционного права истца на труд, длительность такого нарушения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость в судебном порядке отстаивать нарушенное работодателем право, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда истребуемую истцом в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 832 руб., из которых: 480 руб. за два почтовых отправления по 240 руб.; за приобретение конвертов в размере 46 руб.; за изготовление копий в размере 306 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО1 понесла расходы за направление в адрес искового заявления и заявления о восстановлении срока в размере 244 руб. 24 коп. (л.д. 19-20 т. 1), 19 января 2023 года - на приобретение конвертов в размере 26 руб.; 20 января 2023 года - на ксерокопии в количестве 17 листов в размере 102 руб., на ксерокопии в количестве 10 листов в размере 60 руб.; 22 марта 2023 года – на ксерокопии в количестве 11 листов в размере 66 руб.; 07 апреля 2023 года – на ксерокопии в количестве 6 листов в размере 36 руб.; 11 апреля 2023 года – на ксерокопии в количестве 7 листов в размере 42 руб. (л.д. 48 т. 2).

Почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ являлись обязательными.

Однако доказательств того, что расходы на приобретение конвертов, на изготовление ксерокопий были понесены именно истцом и в отношении каких документов осуществлялась соответствующее ксерокопирование из содержания кассовых чеков с достоверностью не следует, основания для взыскания с ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры расходов на ксерокопирование, у суда отсутствуют.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Устава, организационно-правовая форма Учреждения ПАО ЧМК «Дворец культуры» - частное учреждение. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Учредителем (собственником) является ПАО ЧМК» (л.д. 48-51 т. 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п. 7.2 Устава).

В связи с чем, суд полагает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры, взыскание в пользу ФИО1 производить с ПАО «ЧМК».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о восстановлении на работе, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд не усматривает, поскольку вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика. Требования Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры о взыскании с истца расходов в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 557 руб. 91 коп. (8 257 руб. 91 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 0000-000004 от 08 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности уборщика служебного помещения Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с 09 февраля 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Челябинска, паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 505 791 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры взыскание в пользу ФИО1 производить с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, остальной части требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 557 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1003/2023