<данные изъяты>

Дело № 2-117/2023 24RS0057-01-2022-001638-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА», просил обязать ответчика возвратить истцу тепловизор, в случае его утраты - взыскать двойную стоимость в сумме 250 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в информационно- телекоммуникационной сети "Интерне " нашел сайт фирмы, оказывающей услуг по ремонту тепловизоров. Связавшись с работником фирмы ФИО4 по номеру телефона, указанному на сайте, истец получил подтверждение об оказании таких услуг и направил принадлежавший ему тепловизор, вышедший из строя, по указанному на сайте адресу через СДЭК. Прибор был доставлен к месту назначения. Возвратить прибор истцу ответчик отказался, потребовал произвести оплату за ремонт в сумме 12 720 рублей, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «НЕКСУС».

После предъявления иска истец изменил исковые требования, увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по направлению прибора в сумме 895 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 рублей и по направлению искового заявления в суд в сумме 96,6 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по тем же основаниям и пояснил, что требует возврата прибора, от услуг по его ремонту отказывается, согласен оплатить доставку прибора в свой адрес. Оплату по выставленному счету он не произвел, поскольку ему неизвестно, произведен ли ремонт тепловизора. Кроме того, произвести оплату предложено путем перечисления на счет неизвестного лица, с которым договорные отношения у истца отсутствуют.

Представители ответчиков ООО «КОРОНА» и ООО «НЕКСУС» в судебное заседание не явились, направленную в их адрес согласно выпискам из ЕГРЮЛ судебную корреспонденцию ответчики не получают, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ООО «КОРОНА» и ООО «НЕКСУС» надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, истец ФИО1 не возражал против вынесения заочного решения по делу, поэтому возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца ФИО1, товарного чека, 27 февраля 2021 года ФИО1 приобрел за 125 000 рублей тепловизор «HIKMICRO LYNX PRO LH25» для бытового использования (л.д.25).

Истцом предоставлен скрин-шот с сайта по ремонту тепловизоров с указанием номеров телефонов в Москве и Санкт-Петербурге. Наименование юридического лица, оказывающего услуги по ремонту тепловизоров, в скрин-шоте отсутствует (л.д.11).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании также следует, что он позвонил по номеру телефона в Москве, ему предложили отправить тепловизор по адресу: <адрес>, на имя ФИО3

Согласно предоставленной истцом квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через СДЭК отправил тепловизор по указанному адресу (л.д.9).

Посылка была доставлена и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

До настоящего времени тепловизор ФИО1 возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 пришло сообщение сервисного центра об оплате 12 720 рублей по заказу № на номер карты ФИО6 (л.д.15).

Позже в адрес ФИО1 пришло сообщение об оплате 5500 рублей по заказу № на номер карты ФИО8 (л.д.39).

Полагая, что исполнителем ремонта является ООО «КОРОНА», ФИО1 16 сентября 2022 года направил в адрес ООО «КОРОНА» (по двум адресам) претензию, просил в связи с отказом от услуг по ремонту вернуть ему тепловизор либо выплатить его двукратную стоимость, составляющую 250 000 рублей (л.д.5-8).

Ответ на претензию получен не был

Оплату ФИО1 не произвел, попросил своего родственника убедиться в существовании сервисного центра по <адрес> в <адрес>.

После этого ФИО1 была предоставлена информация о том, что по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «НЕКСУС»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕКСУС» подготовлен проект акта сдачи приемки работ, согласно которому заказ ФИО1 исполнен, выполнен ремонт тепловизора (восстановление обвязки питания), стоимость ремонта составляет 5250 рублей (л.д.35-38).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «НЕКСУС» осуществляет деятельность по ремонту электронной бытовой техники и оборудования (л.д.89-92).

Иных доказательств по делу не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения по ремонту тепловизора возникли между истцом ФИО1 и ООО «НЕКСУС»; последнее обязано возвратить тепловизор владельцу ФИО1, при этом истец не отказывается произвести оплату в случае, если прибор действительно отремонтирован, а также оплатить расходы по доставке тепловизора, что подтвердил в судебном заседании.

В том случае, если оплата от ФИО1 не поступит, ООО «НЕКСУС» вправе предъявить требования о взыскании оплаты и расходов по доставке прибора, в том числе, в судебном порядке.

Такие требования ответчиком заявлены не были.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм истец ФИО1 вправе отказаться от услуг по ремонту тепловизора, возместив ответчику расходы (если таковые имеются), а также истребовать принадлежащий по праву собственности прибор у ответчика ООО «НЕКСУС».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, личность истца, суд полагает, что в пользу истца с ООО «НЕКСУС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определенную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Поскольку доказательства того, что ремонт тепловизора произведен не был, суду не предоставлены, оснований для взыскания стоимости по доставке тепловизора к месту ремонта в размере 895 рублей суд не усматривает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требований истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 2500 рублей из расчета: 50% от 5000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЕКСУС».

Возникновение правоотношений между ФИО1 и ООО «КОРОНА» судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «КОРОНА» суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку претензия и копия искового заявления истцом по делу была направлена в адрес ненадлежащего ответчика ООО «КОРОНА», оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 250 рублей и в сумме 96,60 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НЕКСУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в размере 3700 рублей, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету : 3200 руб. + 2 % от (125 000 – 100 000) (с учетом удовлетворения требований имущественного характера об истребовании прибора) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (ИНН <***>) возвратить ФИО1, имеющего паспорт <данные изъяты>, тепловизор «HIKMICRO LYNX PRO LH25» (заказ № 202209-665).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, имеющего паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «КОРОНА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

<данные изъяты>