Дело № 2-3297/2022 УИД 48RS0001-01-2022-003075-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 22.04.2022 в районе дома № 34 по ул. Фрунзе в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ауди А7 р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 254100 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 254100 руб.
Затем истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 185000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев», ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель».
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представители МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев», ООО «Строительно-монтажное управление № 5», не явились, о дне слушания извещены.
Представитель ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» был заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2018, предметом которого является выполнение работ – ремонт автомобильных дорог в том числе и по ул. Фрунзе и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог г. Липецка. В соответствии с условиями муниципального контракта для выполнения части работ в качестве субподрядной организации была привлечена организация - ООО «Строительно-монтажное управление № 5», которая в свою очередь в соответствии с субподрядным контрактом № 11/18Сот 24.07.2018 обязалась выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе и по ул. Фрунзе. Факт выполнения ООО «Строительно-монтажное управление № 5» работ подтверждается актами. Кроме того, субподрядным контрактом установлен гарантийный срок на выполняемые работы, составляющий 4 года. Также указал, что ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» является правопреемником ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» в порядке присоединения организации.
Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ранее представила пояснения относительно исковых требования, согласно которым указала, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка. Во исполнение своих полномочий 23.07.2018 между МУ «УГС г. Липецка» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» был заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе и по ул. Фрунзе. Исходя из условий контракта гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года. Указала, что яма, на которую был совершен наезд, не была своевременно устранена подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 185000 руб.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка ФИО4 исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. С учетом уточнения иска размер ущерба не оспорила.
Представитель ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» пояснил, что ремонтные работы по ул. Фрунзе МБУ не производило
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 22.04.2022 в районе дома № 34 по ул. Фрунзе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО1 автомобилем Ауди А7 р/з №, допустил наезд на препятствие дорожную выбоина, размером 1,40 см х 60 см х 11 см.
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО2, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Ауди А7 р/з М048СВ/48 получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный ФИО1, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между МУ «УГС г. Липецка» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручает, обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе и по ремонту автомобильной дороги по ул. Фрунзе (от ул. Октябрьская до ул. имени Маршала ФИО6) в г. Липецке и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог г. Липецка.
ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» с вою очередь на основании условий указанного муниципального контракта заключило с ООО «Строительно-монтажное управлении № 5» контракт №11/18с от 24.07.2018.
В соответствии с п. 13.4 муниципального контракта № 35 гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть автомобильной дороги и искусственная неровность) составляет 4 года.
Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что муниципальный заказчик МУ «УГС г. Липецка» заключил муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2018 год, по условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик - МУ «УГС г. Липецка» не могут повлиять на выводы, поскольку выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в г. Липецке, в том числе выполнение работ, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием не предусматривает прямую обязанность МУ «УГС г. Липецка» по ремонту и содержанию дорог местного значения, данные обязанности не отражены и в Уставе МУ «УГС г. Липецка».
Деятельность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО7 № 42-22 от 148.05.2022 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254100 руб.
Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 185000 руб.
Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 185000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 возмещение ущерба 185 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: