Дело № 2а-744/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000285-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о передаче исполнительного производства № .....-ИП в Валуйское РОСП Белгородской области.

В обоснование требований указала, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № .....-ИП от 28.01.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 длительное время постоянно проживает в г. Воронежа по адресу: <адрес>, работает в ветеринарной клинике по адресу: <адрес>, собственником и заместителем генерального директора, которой и является. Алименты, со слов судебного пристава-исполнителя, взыскивались именно по месту работу ФИО4 в г. Воронеже, куда и был направлен исполнительный лист. При этом ФИО4 длительное время зарегистрирован по месту жительства родителей в <адрес>. Однако по какой-то причине 24.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 исполнительного производства № .....-ИП было передано в Валуйское РОСП Белгородской области по месту регистрации, а не фактического жительства ФИО4. При этом судебный пристав-исполнитель копию указанного постановления в ее адрес не направлял и никаким другим способом о передаче исполнительного производства ее не уведомил. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права. Копию постановления она получила 12 января 2023 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Считает, что при вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другой регион судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала формально и необоснованно, так как с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени в данном деле ничего не изменилось, ни место жительства, ни место работы, ни место нахождения имущества должника. Указанное постановление нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. ФИО4 постоянно имеет задолженность по алиментам, несмотря на их небольшой размер (алименты взысканы в твердой денежной сумме в размере 75% прожиточного минимума на детей в Воронежской области. Совершенно очевидно, что проведение каких-либо исполнительных действий по месту фактического отсутствия должника не только не эффективно, но и просто бессмысленно, так как работа у ФИО4 в Белгородской области отсутствует, полагает, что отсутствует какое-либо имущество должника. Более того, в течение нескольких дней после получения копии обжалуемого постановления она так и не смогла связаться с Валуйским РОСП. Соответственно, она полностью лишена возможности получить какую-либо оперативную информацию о ходе исполнительного производства, о текущей задолженности. Место жительства и должника находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа, как и местонахождение его имущества. Таким имуществом, в частности, является ООО «Форвет-СК», учредителем которого с долей 80% является ФИО4.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель - адвокат Скрынникова В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для оставления исполнительного производства.

Заслушав административного истца ФИО2, ее представителя - адвоката Скрынникову В.В., представителя административных ответчиков – ФИО5, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 33 закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

На основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП. Исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № .....-ИП от 28.01.2022 в Валуйское РОСП Белгородской области.

Судом установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не зарегистрирован и более 1,5 лет по данному адресу не проживает. Указанное обстоятельство подтверждено копией паспорта ФИО4, объяснениями должника по исполнительному производству, актом совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что организация, в которой должник работает и является в ней же учредителем, расположена на территории Железнодорожного района г. Воронежа, поэтому и исполняться исполнительный документ должен Железнодорожным РОСП г. Воронежа, суд считает несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справки должник ФИО4 работает в ООО «ФорВет-СК» в должности ветеринарного врача.

Местом нахождения ООО «ФорВет-СК» является: <адрес>. Указанный адрес не находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что ветеринарная клиника, в которой работает должник, расположена на территории Железнодорожного района, поскольку данный довод документально не подтвержден, напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее должнику, суду не представлено.

Таким образом, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того наличие имущества или место нахождения работодателя должника не является определяющим обстоятельством при определении территориальной юрисдикции подразделений службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, у судебного пристава имелись основания для принятия оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в Валуйское РОСП Белгородской области для исполнения по месту жительства должника.

Доказательств нарушения прав административного истца на получение алиментов в установленные законом срок и размере в связи с передачей исполнительного производства в Валуйское РОСП Брянской области административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 года о передаче исполнительного производства № .....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023 года.