Дело № 2-1295/2023
УИД 29RS0005-01-2023-001502-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.
при секретаре Сизовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 303 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе просроченный основной долг в размере 146 346 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 55 956 руб. 54 коп.), а также 5 223 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что с ФИО1 заключен указанный договор с выдачей кредита в размере 426 758 руб. под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев, однако свои обязательства по возврату денежных средств заемщик полностью не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт заключения договора и правильность произведенных истцом расчетов, просила снизить сумму начисленных процентов, штрафов и неустоек, указала, что обращалась в банк за реструктуризацией и расторжением договора, но получала отказ.
Допущенный по устному ходатайству ответчика представитель – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить сумму взыскания.
Истец ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
На основании ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 426 758 руб. под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев, который должен погашаться в порядке внесения заемщиком 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 898 руб. 41 коп.
Заемные денежные средства перечислены на счет ФИО1, по которому отслеживается постоянное движение денежных средств.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 146 346 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 55 956 руб. 54 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным, ответчик и его представитель согласились с расчетом и данными о сроках внесения платежей, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Каких-либо сведений о погашении указанной задолженности ответчиком не представлено.
Вынесенный по аналогичным данному иску требованиям судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 года № 2-501/2022 отменен определением того же мирового судьи от 12 апреля 2022 года в связи с возражениями должника.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы по кредитному договору в срок и в порядке, предусмотренные договором, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 303 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе просроченный основной долг в размере 146 346 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 55 956 руб. 54 коп.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении сумм просроченных процентов, пени, штрафов и неустойки ввиду затруднительного материального положения не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка и штрафы за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту истцом ко взысканию не предъявляются, начисление истцом процентов за пользованием займом в размере 55 956 руб. 54 коп. на сумму основного долга в размере 146 346 руб. 57 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование займом.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.
Доводы ответчика об обращении в банк суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения к истцу за предоставлением кредитных каникул, льготного периода, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 223 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 303 рубля 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе просроченный основной долг в размере 146 346 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 55 956 рублей 54 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 03 копейки, всего – 207 526 рублей 14 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова