Дело №2-6717/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005521-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Лигостаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, дествующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МИФНС №15 по Воронежской области и Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля Лада Приора г.н. (№), к ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО). Истец указал, что является собственником указанного ТС на основании договора купли продажи от 24.02.2022, однако ограничительные меры, принятые судебными приставами исполнителями в рамках ИП 134893/22/36017-ИП от 04.05.2022, ИП 64729/22/36035-ИП от 15.04.2022, ИП 64990/22/36035-ИП от 15.04.2022, в виде запрета на регистрационные действия с ТС, приняты в нарушении его прав собственника, не являющегося участником ИП.

При принятии к производству иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по Воронежской области в связи с тем, что указанный истцом Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области самостоятельным юридическим лицом не является, а в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена МИФНС №15 по Воронежской области, в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ФИО4

В части требований о возложении на Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области обязанности возвратить автомобиль и имущество, в нем находящееся, исковое заявление возвращено ФИО2 на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ:

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установлено, что 24.02.2022 ФИО2 приобрел у ФИО3 легковой автомобиль Лада Приора 217050 г.н. (№) VIN (№) стоимостью 350000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи.

11.04.2022 ФИО2 приобрел по договору купли продажи у ФИО5 товар: обшивка Лада Приора 2, Магнитола Pioneer DEH 80 PRS, моноблок DL Audio Gryphon pro 1.3200, усилитель Pride Quattro XL, Саббуфер Pride ST 18, динамики 4 пары PRIDE Diamond 8, аккумулятор LIFERO 4100A, а 25.04.2022 у ФИО6 комплект дисков R15 RAYS VOLK RACING TE 37 с резиной, что также подтверждается договорами купли продажи.

Установление приобретенного звукового оборудования и колес в автомобиле Лада Приора 217050 г.н. (№) истец подтверждает фотоматериалами.

27/05/2022 ФИО2 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением по факту удержания Банк ВТБ (ПАО) его автомобиля Лада Приора 217050 г.н. (№), указав, что после приобретения автомобиля у (ФИО)3 он установил в нем новое оборудование, но обнаружены были неисправности в двигателе, в связи с чем для регистрации в ГИБДД он не обратился, автомобиль находился у <адрес>, а (ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено его отсутствие, после чего (ФИО)3 сообщил ему о претензиях банка в связи с наличием задолженности по кредитному договору. В ходе проверки заявления были установлены признаки гражданских правовых отношений и постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу положений статей 433, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля Лада Приора 217050 г.н. (№) значится ФИО3

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по данным Федеральной нотариальной палаты, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, автомобиль Лада Приора 217050 г.н. А 569 АО 136 не значится.

Поскольку предоставленными документами истец подтверждает факт возмездного приобретения автомобиля, принятие его в фактическое владение 24.02.2022, при этом доказательств оспаривания договора в установленном порядке не имеется, следует считать договор купли продажи между сторонами заключенным. Производимая согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в целях допуска их для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

15.04.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 940190,60 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО), в рамках которого 18.04.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ЛАДА 217050 Лада Приора г.н. (№) с поручением его исполнения соответствующему подразделению ГИБДД. 16.05.2022 объединено исполнительное производство №64729/22/36035-ИП с ИП 64990/22/3635-ИП от 15.04.2022 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) 46518,57 рублей в сводное №64729/22/36035-СД. 07.07.2022 привлечен судебным приставом исполнителем оценщик, местом хранения ТС назначено: <адрес>. В рамках исполнительного производства ИП 64990/22/3635-ИП 18.04.2022 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

04.05.2022 судебным приставом исполнителем МРОСП ПО ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №134893/22/36017-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 56043,90 рублей в пользу МИФНС №15 по Воронежской области, в рамках которого 05.05.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ЛАДА 217050 Лада Приора г.н. А 569 АО 136 с поручением его исполнения соответствующему подразделению ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату принятия постановлений судебными приставами автомобиль Лада Приора 217050 г.н. (№) принадлежал ФИО2, который не являлся стороной исполнительных производств, требования об освобождения имущества от ограничений в рамках исполнительных производств ИП 134893/22/36017-ИП от 04.05.2022, ИП 64729/22/36035-ИП от 15.04.2022, ИП 64990/22/36035-ИП от 15.04.2022 являются обоснованными.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль Лада 217050 Лада Приора г.н. (№), наложенных судебными приставами исполнителями Управления ФССП России по Воронежской области в ходе исполнительных производств №134893/22/36017-ИП от 04.05.2022, № 64729/22/36035-ИП от 15.04.2022, № 64990/22/36035-ИП от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено 10.01.2023