РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием помощника прокурора ФИО7,
представителя истца ФИО4 - ФИО8,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036- 01-2024-009662-05 (2-379/2025) по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
В основание уточненного иска указано, что мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> вынесен приговор по делу <Номер обезличен> в отношении ФИО2, признанной виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен ...., что также повлекло причинение морального вреда, который выражается в следующем: <Дата обезличена> ответчик перед совершением преступления в ночное время распивала спиртные напитки в общественном месте, а именно, в подъезде <Номер обезличен> <адрес обезличен>, то есть по месту проживания истца и его супруги ФИО9 Вначале ФИО9 вышла в подъезд с квартиры и сделала замечание ответчику и ее подругам. После того как шум продолжился, вышел сам истец и сделал замечание, после чего и завязалась ссора, то есть ответчик нарушала общественный порядок, в результате чего возник конфликт. В результате ударов ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ..... От удара истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, вынужден был брать отгулы на работе.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей за диск.
Представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> около ..... ФИО4, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где услышал шум на лестничной площадке своего подъезда <Номер обезличен>, из-за чего вышел в подъезд, где увидел на лестничной площадке между 1 и 2 этажами по указанному адресу распивающих спиртные напитки и находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО10, ФИО11, которые шумели в подъезде, на что подошедший к ним ФИО4, желая пресечь распитие спиртных напитков в подъезде указанными лицами и чтобы они не шумели, сделал им замечание, из-за чего у них возникла словесная перепалка, ссора и конфликт на бытовой почве вызванный шумом при распитии спиртных напитков, в связи с чем, у ФИО2 из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 по поводу сделанных им замечаний и ссоры с последним, с целью причинения ему вреда здоровью возник преступный умысел направленный на умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшее ...., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение ему ...., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 по поводу сделанных им замечаний и ссоры с последним, с целью причинения ему вреда здоровью, <Дата обезличена> около .... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной в подъезде <Номер обезличен> между 1 и 2 этажом в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>), понимая, что при нанесении предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы потерпевшего ФИО4 неминуемо причинит ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья и желая этого, то есть, действуя умышленно и противоправно, в правую руку кистью взяла стеклянную бутылку, вооружившись тем самым, и применяя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, при помощи физической силы целенаправленно нанесла потерпевшему ФИО4 один удар стеклянной бутылкой в ...., отчего бутылка разбилась. Действуя в продолжение своего единого продолжаемого преступного умысла с вышеуказанными мотивом, целью для достижения обозначенного единого результата в виде желания причинить ему вред для здоровья, после вышеуказанных действий и после того, как вышеуказанные лица, в том числе ФИО2 и потерпевший ФИО4 переместились на территорию лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда <Номер обезличен> жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> (подъезд проживания потерпевшего в <адрес обезличен>) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь от потерпевшего на расстоянии зоны травматизации (предполагаемого удара), взяла двумя руками с подоконника цветочный горшок с землей, тем самым вооружившись им, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия, действуя осознано, противоправно и умышленно, а далее при помощи физической силы двумя руками кинула в область .... потерпевшего ФИО4 цветочный горошек, тем самым нанесла один удар цветочным горшком в лобную область головы, от чего цветочный горшок разбился. От вышеуказанных травмирующих умышленный воздействий ФИО2, связанных нанесением ударов в одну и ту же .... потерпевшего ФИО4 предметами, используемыми в качестве оружия: стеклянной бутылкой (1), цветочным горшком (1) ФИО2 причинила потерпевшему телесное повреждение в виде: .... на момент освидетельствования в ФИО3 <Дата обезличена>. .... оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком .... (п..... приказа <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>.). Вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО4 сроком менее 3-х недель.
Вышеуказанный приговор в законную силу <Дата обезличена>.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи судебного <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 изменен: из квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключен квалифицирующий признак «....», а также исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9 (супруга истца), которая суду пояснила, что <Дата обезличена> вышла на лестничную площадку и сделала замечание ФИО2 и ФИО12 и попросила вести себя их тише, поскольку ее малолетний ребенок спал. В дальнейшем началась словесная перепалка, в результате которой ФИО2 пнула ФИО4 ногой, а также ударила два раза бутылкой по голове, в результате чего последний получил рассечение головы без наложения швов, сотрясение мозга по результатам МРТ-исследования диагностировано не было. После получения травмы прошел курс лечения, обращался два раза к неврологу, листок нетрудоспобности не открывался. В настоящее время испытывает головные боли, в результате всей сложившейся ситуации сильно переживает.
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что он является лицом не заинтересованным в исходе дела, являлся очевидцем понесенных физических и нравственных страданий истца, его показания не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений и вина ответчика в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: ....
Из заключения судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ....
Из выводов повторного заключения эксперта ФИО3 А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ....
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В связи с полученной травмой истец испытывал болезненные ощущения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Ответчиком в подтверждение своего материального положения суду были представлены следующие доказательства.
ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Доводы ответчика о том, что истец мог представлять реальную опасность для жизни ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ранее при постановлении приговора судом уже дана оценка указанному доводу. Так, мировым судьей указано, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Также обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения ФИО2 преступления, потерпевший реальной угрозы для подсудимой не представлял.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание причинение истцу ФИО4 легкого вреда здоровью, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости и, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, учитывая материальное положение ответчика, установление вины ответчика в причинении ответчиком истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий.
По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Иных доказательств, стороны в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, между истцом и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика с целью обращения в суд к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью. За оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).
Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО8 получила от ФИО4 25 000 руб. в счет стоимости оплат услуг по договору.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО8, которая подготовила и подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, а также в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание расходов в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 270,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена>, а также описью вложения, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,04 рублей.
Также истцом понесены расходы на приобретение диска в размере 200 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что какой-либо диск в судебном заседании не исследовался, в материалы дела не приобщался, его содержание суду неизвестно, представитель истца ФИО8 пояснила, что данные требования истец не поддерживает, поскольку в материалы дела был приобщен USB-носитель, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе исковых требований о взыскании расходов на приобретение диска.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт: <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, взыскании расходов за CD-диск и запись на него в размере 200 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года