<...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ год.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

устАновил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево со второстепенной дороги на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада Ларгус», который на праве собственности принадлежит его отцу ФИО4 №3. Двигался по <адрес> выполнении маневра ждал подходящий момент, и, убедившись, что скорость потока позволяет его выполнить, начал плавно его совершать. Ему нужно было повернуть налево. Столкновение произошло в момент, когда начал совершать маневр. Водитель ФИО4 №2 находился на достаточном расстоянии от него, чтобы он (ФИО10) совершил маневр. Допускает, что второй водитель видел, как он (ФИО10) совершает маневр поворота налево. Удар произошел в заднюю часть его автомобиля. В момент ДТП он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. В результате ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения, после ДТП их сразу госпитализировали. Пассажир, который ехал с ним в автомобиле, приходиться, ему девушкой, с которой он совместно проживает. Материально-правовых претензий к нему со стороны ФИО4 №1 нет. В момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял. Освидетельствование с помощью прибора алкотектер проведено после операционного вмешательства, он (ФИО10) тогда был весь обработан, присутствовали спиртосодержащие пары, из-за этого прибор показал большое количество этанола. С результатами освидетельствования не был согласен, потом его направили на анализы. Все свои объяснения, которые давал в рамках административного расследования, поддержал. Его трудовая деятельность (работает оперуполномоченным) связана с управлением транспортными средствами, периодически управляет служебным автомобилем. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП признают частично, поскольку сторона защиты считает, что в действиях водителя ФИО4 №2 есть нарушение ПДД РФ, в т.ч. было превышение скоростного режима. В своих объяснениях сотруднику Госавтоинспекции он пояснял, что двигался со скоростью 70км/ч. Полагала, что названная им скорость движения не соответствует действительности из-за характера повреждений, которые были получены ее доверителем и пассажиром его автомобиля. Просила не лишать ее доверителя права управления транспортными средствами. Ранее к административной ответственности за нарушения ПДД ФИО3 не привлекался, за 8 лет стажа у него это первое ДТП.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле «Лада Ларгус» под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> ФИО1 осуществлял маневр поворота налево со второстепенной дороги. За дорогой следила. Когда произошло столкновение, транспортное средство было в движении, и она закрыла глаза, а автомобиль, с которым допустили столкновение, ранее не видела, поскольку смотрела в правую сторону. В настоящее время здоровье восстановила полностью. Материально-правовых претензий к ФИО1 не имеет. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Лада Ларгус». В момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО1. Подлежит или нет восстановлению автомобиль, пока не готов сказать. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может. Материально-правовых претензий к сыну не имеет.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку находится за пределами Омской области и приехать не сможет, так как сломан автомобиль. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его экипаж был направлен на ДТП с участием двух транспортных средств «Лада Ларгус» и «Тойота Ленд Крузер». Сначала он составил схему ДТП, потом пригласил понятых, показал им ширину проезжей части, расположение транспортных средств и составил протокол осмотра места ДТП. Они с этим протоколом ознакомились, подписали его и ушли. Материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ им на месте ДТП не составлялся. Если на месте ДТП оба водителя присутствуют, то устанавливается вина, а если один из водителей госпитализирован, тогда имеющийся административный материал передается в дознание, где дознаватель после опроса второго водителя, который отсутствовал, уже принимает решение о виновности. На момент составления схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП водителя ФИО1 госпитализировали, поэтому отсутствует его подпись в процессуальных документах. Никаких замечаний по протоколу осмотра места ДТП у понятых не возникло.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1, управляя а/м «Лада Ларгус», г/з № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот налево со второстепенной дороги на <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер», г/з № под управлением водителя ФИО4 №2, двигающегося по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м «Лада Ларгус» ФИО4 №1, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО4 №1 (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12, 87), фототаблица (л.д. 13. 14, 88), из которых следует, что место столкновения автомобилей «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № и «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>; на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>; по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; дорожное покрытие <адрес> для двух направлений шириной 9,7 м, дорожное покрытие сухой асфальт;

- объяснения ФИО4 №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № автомобиль находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался со скоростью не более 70 км в час, в салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, запись он не производил. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, он увидел стоящий автомобиль, который намеревался повернуть налево, был ли включен световой сигнал поворота налево, он не видел. Во встречном направлении двигались автомобили, когда он находился примерно в 28 метрах от перекрестка он стал тормозить, применив экстренное торможение, так как видел, что автомобиль, находящийся на <адрес>, передней своей частью выехал на <адрес>, и стал поворачивать, столкновение избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло и автомобиль остановился. Второй автомобиль выехал на газон, расположенный слева по ходу его движения. При ДТП он не пострадал, смог сам выйти из автомобиля, сразу же подошел ко второй машине, это был «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в этот момент с левой стороны, со стороны водителя, вышел молодой мужчина, который держался за лицо и попросил вызвать медицинскую помощь, также, с правой стороны из машины, с переднего пассажирского сиденья вышла молодая девушка, которой тоже требовалась медицинская помощь, которая доставила пострадавших в больницу. На место ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которыми были составлены документы, со схемой места происшествия он был согласен, поставил свою подпись (л.д. 20, 30);

- объяснение ФИО4 №1 данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> им нужно было повернуть налево, они подъехали к перекрестку, остановились и долго стояли, так как возможности выехать не было из-за количества движущегося транспорта. В момент, когда ФИО1 выезжал на перекресток, она не смотрела на дорогу, в какой-то момент произошел удар, она закрыла глаза, когда машина остановилась, она открыла глаза, вышла из машины и увидела ФИО1, у которого на лице была кровь, у нее на лице также была кровь, обо что она ударилась в момент столкновения, не знает. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь и их с ФИО1 доставила в БУЗОО БСМП №, где ее осмотрели, оказали первую помощь, госпитализация ей не понадобилась, сейчас она наблюдается в травмпункте ЦАО г. Омска. В этот день и до ФИО1 алкоголь, наркотические средства не употреблял (л.д. 35);

- объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов он управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО4 №3, в полис ОСАГО он вписан. В салоне автомобиля находился один пассажир ФИО4 №1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнем безопасности. Они двигались по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево, подъезжая к перекрестку, он включил световой сигнал поворота налево, затем остановился и стал ждать возможности выехать на <адрес> некоторое время он стал медленно выезжать на дорогу <адрес>, и когда с левой стороны машин не было, с правой стороны поток автомобилей был не плотный о начал медленно движение. Проехав несколько метров, он увидел, что к нему с левой стороны приближается автомобиль, который визуально двигался быстрее скорости потока, чтобы успеть проехать перекресток, он (ФИО10) ускорился и выровнял положение рулевого колеса прямо, выехал на дорогу, когда он выезжал на дорогу, то смотрел налево и видел, как данный автомобиль применил экстренное торможение, отчего данный автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения, после чего произошел удар, от которого автомобиль ФИО10 проехал прямо на газон. Когда машина остановилась, он сразу же вышел из машины и стал просить людей вызвать скорую помощь, так как у пассажира ФИО4 №1 была кровь на лице. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь и их увезли в БУЗОО БСМП №, где его осмотрели, оказали первую помощь, <данные изъяты>. Госпитализация ему не понадобилась, сейчас он наблюдается в <данные изъяты> После столкновения он видел второго участника, это был мужчина. В этот день и до алкоголь, наркотические вещества он не употреблял (л.д. 38);

- объяснение ФИО4 №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежит ему, о том, что вышеуказанный автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения, ему известно. О проведении административного расследования уведомлен, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 53);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 на основании предоставленных мед. документов обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть в условиях ДТП, в том числе и при нахождении пострадавшей внутри салона автотранспортного средства, в срок незадолго до поступления в стационар (л.д. 54-56).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защиты относительно того, что в ДТП также имеется вина второго участника ФИО4 №2, который двигался с превышением скорости, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает частичное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор. счет 40102810245370000044, КБК18811601121010001140, УИН 18№.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года