Дело № 2а-566/2022 копия
УИД 59RS0032-01-2022-000780-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Очерский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Козловой В.А.,
при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,
рассмотрел 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края административное дело №2а-566/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неприменении мер принудительного характера, об обязании применения мер принудительного характера направленных на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями.
В обоснование требований указано, что согласно данных официального сайта ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 79956/22/59031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> на основании судебного приказа № 2-1903СП/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края.
При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, в том числе и постановление об удержании из заработной платы. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или месту регистрации не производилась. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью взятия объяснения по факту неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.07.2022 по 10.11.2022;
не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника с 22.07.2022 по 10.11.2022;
не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2022 по 10.11.2022;
не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2022 по 10.11.2022;
не направлении запроса в органы УФМС с целью получения о месте жительства должника за период с 22.07.2022 по 10.11.2022.
Административный истец просит обязать судебного пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то есть направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях административного иска настаивает по изложенным доводам.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в судебное заседание не явились, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия. В суд направила возражение на требования, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку был принят весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.
Указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем 30.07.2022 было вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, так же был осуществлен выход по адресу проживания должника, установлено, что должник проживает в Московской области, точное место жительства не известно. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, должник была трудоустроена в ООО Фирма «Стом» по адресу: 115432. <адрес>, проезд <адрес>, <адрес>, корпус/строение 2/16. Судебным приставом направлено постановление об обращение на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, исполнительный лис в отделение судебных приставов не возвращен.
Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 79956/22/59031-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Статья 24 Федерального закона об исполнительном производстве не содержит требований по уведомлению судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства и совершенных им всех исполнительных действиях.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы.
Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1903СП/2022 от 25.03.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2019, судебные расходы на сумму 119694 рубля 82 коп.
22.07.2022 в отделении судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 79956/22/59031-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 22.07.2022 по 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, запросы к операторам сотовой связи, находящимися на территории Пермского края, а также в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Отделение Пенсионного фонда РФ, МИФНС РФ, ЗАГС, УФМС, Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлениями от 12.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Почта Банк», АО «ОТИП Банк», Банк ВТБ.
По данным ГИБДД Пермского края, транспортных средств за должником не зарегистрировано. По сведениям Росреестра по Пермскому краю, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, установлено, что должник проживает в Московской области, точное место жительства не известно.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ, должник трудоустроена в ООО Фирма «Стом» по адресу: 115432. <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус/строение 2/16.
30.09.2022 судебным приставом направлено постановление об обращение на заработную плату должника.
Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет отделения, не имеется.
Ходатайств о розыске имущества должника АО «ОТП Банк» судебному приставу – исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
С доводами административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд не соглашается, поскольку супруг должника ФИО4 должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.
Судом отмечается, что не уведомление взыскателя обо всех совершенных приставом исполнительных действиях не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; проверялось имущественное положение должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, принятые меры принудительного исполнения составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.
При изложенных обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившимся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неприменении мер принудительного характера, об обязании применения мер принудительного характера направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна: судья В.А. Козлова