Решение по делу № 2-3319/2024 от 21.01.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>, по иску <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

УИД 74RS0028-01-2024-005849-07

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21.08.2024 года НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 600 рублей. Заявитель считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы. 07.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства МАРКА заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ИП Б.Д.М. НОМЕР от 06.12.2023 года комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, был образован при иных, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах, не в результате контактного взаимодействия с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. Иных доказательств столкновения не представлено. Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем. 04.12.2023 года страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате. ФИО1 13.12.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 07.11.2023 года страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки. 19.12.2023 года страховщик в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.08.2024 года, исходя из результатов проведенного исследования в результате рассматриваемого ДТП, не были образованы следующие повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР: дверь задняя левая (частичное соответствие) - вертикальный разрыв металла в зоне деформации; молдинг двери задней левой (хромированный) - царапины; молдинг двери задней левой (черный) - частичное разрушение с утратой фрагмента в левой верхней части; молдинг двери передней левой (хромированный) - царапины; молдинг двери передней левой(черный) - царапины. Иные заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2023 года. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» НОМЕР от 20.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с учетом износа составила 346 600 рублей, без учета износа - 658 661 рубль. Выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» были положены в основу решения финансового уполномоченного. Между тем, выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» К.И.Н., ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр им транспортного средства был невозможен, не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Кроме того, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение ФИО1, согласно которому он отказывается от выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не имеет. Данная информация была доведена до сведения финансового уполномоченного, однако, им не дана надлежащая оценка указанной информации (т.1 л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д.3).

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.11.2023 года около 15 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Трубников возле дома 63 водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3 в нарушение п.8.12 ПД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем МАРКА г/н НОМЕР. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Собрав комплект документов, 16.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховщиком 20.11.2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 04.12.2023 года страховой компанией отказано в возмещении ущерба в полном объеме. ФИО1 13.12.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, 19.12.2023 года страховщик ответил отказом. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 21.08.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 346 600 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Страховой компанией решение финансового уполномоченного до сих пор не исполнено. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 346 600 рублей, а также в части отказа во взыскании убытков и неустойки. Исходя из требований закона, страховщик должен был выдать направление на ремонт на СТОА с указанием общей стоимости ремонтных работ в размере 658 661 рубля, где размер доплаты составлял бы 258 661 рубль. В случае отказа истца от доплаты, страховщик обязан был произвести выплату в денежной форме в размере 346 600 рублей с учетом износа. Полагает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная финансовым уполномоченным в размере 658 661 рубля, подлежит взысканию со страховой компании в качестве неосуществленного страхового возмещения. Кроме того, страховщик нарушил срок осуществления страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежную сумму - 53 400 рублей, штраф, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 35 000 рублей (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.112-114).

Определением Копейского городского суда от 16.10.2024 года гражданские дела № 2-3370/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, а также гражданское дело № 2-3319/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.171).

Заявитель (ответчик) САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.123-125).

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает (т.2 л.д.121).

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 - адвокат Хазин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.95).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.111).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.122).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.126).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО3 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от 12.09.2023 года (т.1 л.д.122-125), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.2 л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1 16.11.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.20-22).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 20.11.2023 года (т.1 л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.12.2023 года, подготовленному ИП Б.Д.М. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, был образован при иных, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах, не в результате контактного взаимодействия с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.29-47).

Письмом от 04.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 об отказ в страховой выплате.

13.12.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 07.11.2023 года страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки (т.1 л.д.48).

Письмом от 19.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.49).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» и независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.08.2024 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: дверь задняя левая (частичное соответствие); молдинг стекла двери задней левой; стекло двери задней левой; уплотнитель передний двери задней левой; обивка двери задней левой; корпус шторки двери задней левой; мотор стеклоподъемника заднего левого; доводчик двери задней левой; дверь передняя левая; ручка двери передней левой; уплотнитель двери передней левой; обивка двери передней левой; стойка центральная левая; накладка стойки центральной верхняя наружная - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2023 года (т.1 л.д.131-137).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.08.2024 года, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 658 661 рубль, с учетом износа 346 600 рублей (т.1 л.д.138-145).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21.08.2024 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 346 600 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано (т.1 л.д.11-19).

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения Т.Е.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.179-182).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.12.2024 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: дверь задняя левая; молдинг стекла двери задней левой; стекло двери задней левой; дверь передняя левая; ручка двери передней левой; уплотнитель двери задней левой передний; стойка центральная левой боковины; накладка стойки центральной верхняя наружная; обивка двери задней левой; корпус шторки двери задней левой; мотор стеклоподъемника заднего левого; доводчик двери задней левой; уплотнитель двери передней левой; обивка двери передней левой - соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 21.01.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 529 127 рублей, без учета износа 1 007 734 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 663 754 рубля, стоимость годных остатков 100 884 рубля (т.2 л.д.50-90).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено. Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста НОМЕР о технической обоснованности выводов заключения эксперта, подготовленное ООО «НЭК-ГРУП», не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, фактически в своей рецензии специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке названного заключения специалисту не были предоставлены все материалы гражданского дела, его выводы не ставят под сомнение правильность выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., в связи с чем ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Представленные ранее страховщиком экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ИП Б.Д.М., и заключение специалиста НОМЕР, подготовленное ООО «Трувал», судом отклоняются, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (663 375 руб. – 100 884 руб.), а также положения подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 53 400 рублей (400 руб. – 346 600 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены в досудебном порядке, она вправе требовать со страховщика взыскания штрафа. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2023 года, следовательно последний день срока его выплаты 06.12.2023 года.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023 года по 30.09.2024 года (как заявлено в иске) в размере 1 196 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 299 дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа и неустойки у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката - 35 000 рублей (т.2 л.д.115,116-117).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточненного искового заявление), принимая во внимание возражения со стороны САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, находя их разумными и соответствующими проделанной работе, в удовлетворении остальной части отказать.

В силу положений ст.ст.22,26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.131,132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 НОМЕР от 21.08.2024 года подлежит изменению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 835 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 453 400 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 НОМЕР от 21.08.2024 года изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 53 400 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 835 рублей.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 НОМЕР от 21.08.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.