77RS0033-02-2024-004677-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.10.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2983/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 27.12.2023 по адресу: адрес, автомобилю Митсубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) застрахована не была, в связи с чем по инициативе истца ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составившей сумма, которая оказалась выше рыночной стоимости самого автомобиля истца в неповрежденном состоянии (сумма), стоимость годных остатков составила сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 06.05.2025 соединены в одно производство данное гражданское дело и дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2023 по адресу: адрес, в котором водитель автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.С 844 НМ 199, ФИО2, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, г.р.з. В 273 СА 177, и в последующем совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 296 РК 77, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. По инициативе истца проведена независимая экспертиза по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 296 РК 77, составивших сумма ФИО3 просит взыскать с фио сумму причиненного ей ущерба в размере сумма, а также расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования фио поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что результаты судебной экспертизы сторона не оспаривает.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал; пояснил, что вина фио в повреждениях автомобиля ФИО3 установлена. Осуществлен ли ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3, представителю не известно.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требования и фио и ФИО3, поддержав письменные возражения на иски, в которых просил о снижении размеров ущерба.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица ООО «Флот» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения по делу, где просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Флот».

Представитель третьего лица ООО УК «Легион» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2023 по адресу: адрес 20ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199, под управлением фио, Митсубиси, г.р.з. В 273 СА 177, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 296 РК 77, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства, участников ДТП получили механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199, не соблюдая дистанции до автомобиля Митсубиси, г.р.з. В 273 СА 177, совершил с ним столкновение, и в последующем совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 296 РК 77. Виновным в ДТП признан ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД № 18810077230020982925 от 27.12.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в процессе рассмотрения дела стороны указывали, что ожидая оформления ДТП, произошло еще одно ДТП, а именно в автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199, въехал автомобиль такси, от чего повторные удара получили последовательно все участники ДТП.

Как усматривается из определения инспектора ГИБДД от 27.12.2023, водитель фио, управляя автомобилем ФИО4 Про, г.р.з. РТ 223 77, 27.12.2023 в 22 ч. 05 мин. по адресу: адрес, совершил наезд на стоящий автомобиль Мибсубиси Лансер, г.р.з. Митсубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199, с прицепом г.р.з. ЕВ 4002 50, под управлением фио, от чего ТС получили механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что самим ответчиком ФИО2 не отрицалось.

По инициативе фио ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 2652894 от 12.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, без учета износа составляет сумма; стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП – сумма; стоимость годных остатков сумма

Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

ФИО3 также инициировано определением размера причиненного ее автомобилю ущерба посредством ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 27-01-2024-1 от 05.02.2024 стоимость устранения дефектов АМТС марка автомобиля, г.р.з. С. 296 РК 77, без учета износа составляет сумма

Стоимость экспертных услуг ИП фио составила сумма и оплачена ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего представлен договор, Акт приемки выполненных работ и кассовый чек.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Грандситистрой» № 2-2983/2024 от 12.09.2024 автомобилем Мисубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, в результате ДТП от 27.12.2023 с автомобилем Мисубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199, и до столкновения с автомобилем такси Джили, г.р.з. РТ 223 77, были получены повреждения: бампер переднего (деформирован и разрушен в левой части детали); направляющая левая бампера переднего (разрушена); капот (деформирован с образованием острых складок и излома ребер жесткостей); шарнир левый капота (деформирован с изгибом металла); шумоизоляция капота (деформирована с изгибом каркаса); фара передняя левая (разрушена); боковой указатель поворота левый (разрушена); крыло переднее левое (деформировано с образованием острых складок и излома ребер жесткостей); подкрылок передний левый (разрушен в зоне крепления); замковая панель передняя (деформирована в левой части детали с излома ребер жесткостей); облицовка бампера заднего (деформирована и разрушена в левой части детали); усилитель внутренний бампера заднего (деформирован с изгибом); усилитель левый бампера заднего (деформирован с изгибом); щиток задка (деформирован с изгибом); крышка багажника (деформирована с изгибом каркаса); уплотнитель крышки багажника (нарушение целостности материала); шарнир левый крышки багажника (деформирован с изгибом металла); шарнир правый крышки багажника (деформирован с изгибом металла); габаритный фонарь задний левый (разрушен); противотуманный фонарь задний левый (разрушен); крепление противотуманной фары левой (разрушено); решетка вентиляционная отдушины левая (разрушена); АКБ (деформирован корпус); блок реле левый (разрушен); арка колеса передняя левая (деформирована с изгибом металла); крыло заднее левое (деформировано со смещением и изгибом металла); пол багажника (деформирован с образованием складок); лонжерон задний левый (деформирован с изгибом металла); дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части детали в виде царапин); стойка боковины кузова передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мисубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.12.2023 с автомобилем Мисубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199 и до столкновения с автомобилем такси Джили, г.р.з. РТ 223 77 на дату ДТП без учета износа составляет сумма Размер восстановительного ремонта автомобиля Мисубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, в результате ДТП от 27.12.2023 по адресу: адрес на дату ДТП без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля Мисубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з С 296 РК 77, в результате ДТП от 27.12.2023 с автомобилем Мисубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199, и до столкновения с автомобилем такси Джили, г.р.з. РТ 223 77, получил повреждения: брызговик задний левый (разрушен, царапины на текстурной поверхности); бампер задний (деформирован и разрушен в левой части детали); пыльник заднего бампера правый (разрушен с образование трещин); крепление правое внутреннее бампера заднего (разрушено); датчик задний наружный правый парковки (разрушен); кабель системы парковки задний (разрыв изоляции, разрушен разъем); щиток задка (деформирован в правой части детали с изломом ребер жесткостей); датчик правый двери задка (разрушен); фонарь задний наружный правый (разрушен корпус); отражатель бампера заднего правый (разрушен); боковина задняя правая (деформирована в задней нижней части детали с изломом ребер жесткостей); накладка арки крыла заднего правого (разрушена, царапины на текстурной поверхности); глушитель задний (деформирован с изгибом трубы); панель пола багажника (деформирована с изгибом металла). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з С 296 РК 77, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.12.2023 с автомобилем Мисубиси Лансер, г.р.з. С 844 НМ 199 и до столкновения с автомобилем такси Джили, г.р.з. РТ 223 77 на дату ДТП без учета износа составляет сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в заключении приведены все его этапы, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводы представителя ответчика, относительно иной рыночной стоимости автомобиля Мисубиси Лансер, г.р.з. В 273 СА 177, и меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з С 296 РК 77, обоснованные данными различных сайтов, размещенных в сети Интернет, суд не может принять во внимание, расценивая их как субъективной позицией стороны, прямо заинтересованной в уменьшении стоимости ущерба.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку результаты судебной экспертизы не соответствуют выводам заключений ООО «АПЭКС ГРУП» и ИП фио, суд приходит к выводу о невозможности руководствоваться данными заключениями при принятии решения.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Грандситистрой» № 2-2983/2024 от 12.09.2024.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственными за вред, причиненный истцу ФИО1, являются водитель ФИО2 (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а также водитель фио, управлявший автомобилем ФИО4 Про, г.р.з. РТ 223 77, владельцем которого является ООО УК «Легион» на основании Договора лизинга № Л-114/2023 от 24.03.2023, заключенного между ООО «Флот» и ООО УК «Легион», суд приходит к выводу, что с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая разницу между установленной ООО «Грандситистрой» рыночной стоимостью его автомобиля в размере сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то есть является нецелесообразной и в данном случае признается судом как конструктивная гибель ТС.

Оснований для взыскания возмещения ущерба по иску фио с ООО «Флот» суд не усматривает, приходя к выводу, что ООО «Флот» является ненадлежащим ответчиком по делу, не являясь владельцем автомобиля ФИО4 Про, г.р.з. РТ 223 77.

Разрешая требования ФИО3, суд также приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный ТС ФИО3 является ФИО2, поэтому с ответчика фио в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, установленная заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате внесудебных экспертиз сумма – ФИО1 и сумма – ФИО3, а также расходов на оплату услуг представителей: ФИО1 в сумме сумма, понесенных на основании договора оказания юридических услуг от 22.02.2024 и чека № 202r9f9xa1 от 15.10.2024 на сумму сумма; ФИО3 в сумме сумма на основании соглашения об оказании юридической помощи № 02/03 от 02.03.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 02.03.2024 на сумму сумма

Поскольку судом не приняты в качестве доказательств заключения ООО «АПЭКС ГРУП» и ИП фио, суд считает расходы, понесенные каждым из истцов на оплату экспертных услуг, не подлежащими взысканию.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями истцов услуг, результат рассмотрения дела, доказательства несения расходов по оплате их услуг, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составивших 85% от первоначально заявленных, из расчета подтвержденной суммы данных расходов в размере сумма; в пользу ФИО3 суд считает возможным взыскать сумма, приходят к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма с учетом категории рассматриваемого дела, которое не является сложным, являются неразумными и подлежат снижению до обозначенного судом размера.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме сумма, а в пользу ФИО3 – в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО3, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья: