Дело № 2а-3031/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-003502-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3031/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, обязании принять предложения в проект внесения изменений в генеральный план,

УСТАНОВИЛ:

Административный ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области от <дата> <номер>, об обязании принять предложения в проект внесения изменений в генеральный план Раменского г.о. Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в части отнесения его в функциональной зоне «О-1» (общественно-деловая зона).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем.

Истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Раменского г.о. Московской области в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части отнесения его к функциональной зоне «О-1» (общественно-деловая зона).

<дата> административным истцом было получено решение об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области. Основанием для отказа послужили положения пункта 8.1.17 Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> <номер>: предлагаемые изменения противоречат ограничениям, установленным зонами с особыми условиями данной территории зонами планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры рассматриваемый объект капитального строительства или земельный участок; в качестве конкретизации основания указано, что в соответствии с проектом планировки территории для реконструкции участка автомобильной дороги регионального значения Панино – Малино от автомобильной дороги А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» до автомобильной дороги «<адрес>, утвержденного постановлением правительства Московской области от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах проекта планировки территории для размещения линейного объекта.

Одновременно с этим, Мособлархитектура рекомендовала административному истцу обратиться за предоставлением государственной услуги «Определение вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур Московской области».

Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени решение в форме отдельного документа об установлении красной линии, проходящей через земельный участок административного истца не принято, в составе генерального плана Раменского г.о. Московской области отдельный план красных линий и разбивочный чертеж красных линий планируемого участка реконструкции автомобильной дороги не имеется, наличие только проекта парируемой реконструкции автомобильной дороги без утвержденных документов территориального планирования не может служить достаточным основанием для отказа во внесении изменений в генеральный план; до настоящего времени решение о резервировании земельного участка административного истца для государственных или муниципальных нужд уполномоченным государственным или муниципальным органом не принято; в выписке из ЕГРН на земельный участок административного истца не имеется записей о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель отсутствовали, извещены (л.д. 53, 59 – 60), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица Администрация Раменского м.о. Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано <дата> (л.д. 14) и получено административным истцом <дата> (л.д. 98 – 99), что также подтверждается непосредственно истцом в тексте административного искового заявления.

Административное исковое заявление направлено в Раменский городской суд Московской области <дата> (л.д. 4), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд истцом не заявлено.

В связи с тем, что срок пропущен административным истцом значительно, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности подать административное исковое заявление в суд с в установленный законом срок не представлено, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд не заявлено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основанию, закрепленному в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Между тем, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем.

В соответствии с генеральным планом Раменского г.о. Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Раменского г.о. Московской области от <дата> <номер>-СД земельный участок административного истца расположен в функциональной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ «СХ-2».

Согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области, утвержденных постановлением Администрации Раменского г.о. от <дата> <номер>, земельный участок истца расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства «СХ-2». Территориальная зона СХ-2 установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

В силу ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 ч. 3 ст. 8, п. 3, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен ст. 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями ст. 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

В силу ч. 10 ст. 24 ГрК РФ заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

В соответствии с действующими нормами законодательства Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов г.о. Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области регламентируется в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 августа 2022 года № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Московской области».

Вышеназванный Порядок устанавливает исчерпывающий перечень основания для отказа в приеме документов, необходимых для принятия решения (раздел 8 Порядка). В том числе, в случае если предлагаемые изменения противоречат ограничениям, установленным зонами с особыми условиями данной территории и зонами планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры (п. 8.1.17 Порядка).

<дата> истец через региональный портал государственных услуг ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением № <номер> об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Раменского г.о. Московской области в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части отнесения его к функциональной зоне «О-1» (общественно-деловая зона).

<дата> административным ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа <адрес>. Основанием для отказа послужили положения пункта <дата> Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> <номер>: предлагаемые изменения противоречат ограничениям, установленным зонами с особыми условиями данной территории зонами планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры рассматриваемый объект капитального строительства или земельный участок; в качестве конкретизации основания указано, что в соответствии с проектом планировки территории для реконструкции участка автомобильной дороги регионального значения Панино – Малино от автомобильной дороги А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» до автомобильной дороги «<адрес>, утвержденного постановлением правительства Московской области от 29 декабря 2020 года № 1051/44, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах проекта планировки территории для размещения линейного объекта.

Настоящее решение принято Мособлархитектурой в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 августа 2022 года № 27РВ-388.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, административным истцом не приведено.

Более того, как следует из материалов дела, <дата> административным истцом подано аналогичное заявление № <номер>, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, по результатам чего административным ответчиком было принято решение от <дата> <номер> о невозможности учета предложений административного истца. Принятию данного решения от <дата> послужило решение градостроительного совета Московской области от <дата> (протокол № 43), основанное на отрицательной позиции администрации Раменского г.о., изложенной в письме от <дата> <номер>, в соответствии с п. 9.2.5 Порядка.

Таким образом, право административного истца на принятие заявления и документов к рассмотрению Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области было реализовано, что подтверждается вышеуказанным решением от <дата>, копия которого представлена в материалы административного дела. При этом, законность принятого решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании вышеизложенного, а также учитывая положения, закрепленные в ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области от <дата> <номер>, об обязании принять предложения в проект внесения изменений в генеральный план Раменского г.о. Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в части отнесения его в функциональной зоне «О-1» (общественно-деловая зона) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области от <дата> <номер>, об обязании принять предложения в проект внесения изменений в генеральный план Раменского г.о. Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в части отнесения его в функциональной зоне «О-1» (общественно-деловая зона) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья О.О. Короткова