КОПИЯ

16RS0№-24

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:<***> факс:<***>,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

17 апреля 2025 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 3 620 880 руб. на 182 мес., ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, солидарное поручительство ФИО3

Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 244 836,95 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 244 836,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 86 714 руб., обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 790 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО4 и несовершеннолетних детей, задолженность на сегодняшний день погашена, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (период просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонам, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 3 620 880 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 7,40% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 836,95 рублей, из которых: задолженность по кредиту 3 096 544,18 руб., 120 228,59 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 5 820,20 руб., пени, 22 233,98 руб. пени по просроченному долгу.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки и принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что причиной допущенной просрочки явилось, то, что ФИО1 закрыл счет ипотечного договора из-за того, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, а ФИО2 самостоятельно не могла вносить денежные средства на счет кредитного договора, а также с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, до обращения истца в суд заемщик принял меры по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств в размере 209 000 руб., в настоящее время просроченной задолженности не имеет.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

На момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком ФИО2 образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала.

Заемные обязательства ответчика обеспечены договорами поручительства, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком ФИО2 предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При этом истец не лишен возможности путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства.

При указанных обстоятельствах и поскольку нарушение предусмотренных договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до принятия судом решения по существу спора, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредита в соответствии с условиями договора. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Заемные обязательства ответчика обеспечены договорами поручительства, залоговое имущество не утрачено, при этом судом также учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - 2030).

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд также не находит оснований к расторжению кредитного договора, так как нарушенное право истца, восстановлено ответчиком ФИО5 в добровольном порядке путем уплаты задолженности до обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2025 года

Судья