Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Е.
при секретаре В.Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к Т.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Викинг» обратился в суд с иском к ответчику Т.В.В., в котором просит взыскать задолженность по договору процентного займа №-ЗМ от ДД.ММ.ГГ в размере 19000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8346205,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 930273,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408644,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору процентного займа №-ЗМ от ДД.ММ.ГГ в размере 19000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7789497,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Викинг» и Т.В.В. заключен договор № процентного займа между сотрудником и юридическим лицом (прилагается).
В соответствии с условиями данного договора Т.В.Н. ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере 19000000,00 руб.
Согласно п. 1.2 Договора заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора проценты на сумму заемных денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,05% (три целых пять сотых) годовых в соответствии с условиями договора подлежат уплате одновременно с суммой займа.
Размер подлежащих уплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 8346205,5 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 Договора (за пользование займом).
На сегодняшний день ответчик заем в размере 19 000 000,00 руб. вместе с установленными договором процентами не вернул.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Викинг» и Т.В.В. заключен договор № процентного займа между сотрудником и юридическим лицом (прилагается).
В соответствии с условиями данного договора Т.В.Н. ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере 19 000 000,00 руб.
Согласно п. 1.2 Договора заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора проценты на сумму заемных денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,05% (три целых пять сотых) годовых в соответствии с условиями договора подлежат уплате одновременно с суммой займа.
Размер подлежащих уплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 7789497,26 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 Договора (за пользование займом).
На сегодняшний день ответчик заем в размере 19 000 000,00 руб. вместе с установленными договором процентами не вернул.
Представитель истца ООО «Викинг», действующая на основании доверенности М.А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому удовлетворении иска просил отказать.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГ между ООО «Викинг» и Т.В.В. заключен договор № процентного займа между сотрудником и юридическим лицом (прилагается). В соответствии с условиями данного договора Т.В.Н. ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере 19000000,00 руб. ДД.ММ.ГГ между ООО «Викинг» и Т.В.В. заключен договор № процентного займа между сотрудником и юридическим лицом (прилагается). В соответствии с условиями данного договора Т.В.Н. ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере 19000000,00 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что указанные договоры недействительны.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № договоры займов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а также № от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров займа в виде взыскания с Т.В.В. в пользу ООО «Викинг» денежных средств в размере 48000000,00 руб.
Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № оставлено без изменения.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившее в законное силу решение суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что договоры процентных займов, являющиеся предметом спора и ненадлежащее исполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения с данным иском в суд в настоящее время признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, более того заявленная ко взысканию денежная сумму взыскана судебным актом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам процентных займов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Викинг» к Т.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е.С.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ