Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1492/2023

г.Астрахань 22 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО11,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Поповой Т.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г., которым

ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 18 мая 2012г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 16 мая 2014г. по отбытии наказания;

- 19 февраля 2016г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2016г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 19 февраля 2016г. к 2 годам лишения свободы;

- 22 июня 2016г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 18 апреля 2016г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 17 июля 201г. освобожден 28 июля 2017г. условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;

- 18 октября 2017г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 22 июня 2016г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2019г. по отбытии наказания;

- 8 сентября 2020г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022г. освобожден 25 января 2022г. условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 3 октября 2022г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 8 сентября 2020г., к 3 годам лишения свободы;

- 30 ноября 2022г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 3 октября 2022г., с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 января 2022г. к 18 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 ноября 2022г., окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО11 под стражей с 16 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО11 в срок отбытия наказания, отбытое им по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022г.: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 17 июля 2022г. по 18 января 2023г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание с 19 января 2023г. по 15 июня 2023г. (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО11 признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба; угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также в разбойном нападении, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО11 вину по предъявленным обвинениям признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором в части признания его виновным и осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3

В приговоре указаны показания потерпевшей ФИО3, при этом фактически приведены показания, указанные в протоколе допроса на следствии и которые были оглашены в ходе судебного заседания, а не те, которые ФИО3 давала в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания ФИО3 в своих показаниях неоднократно повторила, что фактически ФИО11 не требовал у неё денежные средства. Он в отношении неё и её дочери совершил иные преступления, за которые он уже осужден. По поводу денежных средств ФИО3 показала, что денежные средства она сама предложила ФИО11, надеясь таким образом на то, что ФИО11 возьмет предложенные ею деньги и уйдет от них, оставив её с дочерью в покое.

Отмечает, что с субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом и указанной в законе целью хищения чужого имущества. Тот факт, что ФИО11 взял деньги, предложенные ему ФИО12, не свидетельствует о наличии у ФИО11 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО11 в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором в части признания его виновным и осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 показала, что он не угрожал ей ножом с целью забрать деньги, она их ему сама дала по собственному желанию.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает, написал явки с повинной.

Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на другую статью УК РФ и снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоя-тельства преступных деяний, установленных судом, за которые ФИО11 осуждён, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности его вины, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО11 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении всех преступлений, за которые он осуждён, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО11, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции положил показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства – явки с повинной ФИО11, протоколы осмотра места происшествия – помещения ЦУМа <адрес>; <адрес>; домовладения № по <адрес>; протокол проверки показаний ФИО11 на месте совершения преступлений; заключение эксперта в отношении ножа, изъятого при осмотре мест происшествия, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении всех инкриминированных ему преступлений, и поставил обвинительный приговор, признав его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК Ф, соответственно.

Все квалифицирующие признаки совершенных ФИО11 преступлений установлены и подтверждены собранными доказательствами. Выводы суда в этой части в приговоре в необходимой и достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, высказаны вопреки совокупности собранных и исследованных доказательств.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО11 признал свою вину в совершении данного преступного деяния и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Свои показания он подтвердил при их проверке на месте совершения преступления.

Кроме его показаний, вина в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов ФИО11, находясь в ее домовладении и держа нож в руке, демонстрируя готовность его применения, потребовал передать ему принадлежащий ей денежные средства. Испугавшись за свое здоровье и здоровье своей дочери, она сообщила ФИО11, что деньга находятся в помещении летней кухни. После этого она пошла на кухню, при этом ФИО11 шел за ней следом с ножом в руке. В помещении летней кухни из картонной коробки она достала 6000 рублей и передала их ФИО11 После этого ФИО11 продолжал оставаться у нее в доме, постоянно нося с собой нож. Из ее дома он уехал только около 2 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при допросе в суде первой инстанции потерпевшая ФИО3, хотя и пояснила, что отдала деньги сама, рассчитывая, что после этого ФИО11 уйдет из ее дома, однако при этом она показала, что ФИО11 сказал, чтобы она дала ему денег. Когда он это говорил, в руке у него был нож, и он постоянно им угрожал. Данный нож он приставлял ей к рукам, в область сердца, а также к ее дочери.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 не имеется, тем более что ее показания согласуются с показаниями, которые дал сам ФИО11

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО11 по ч. 2 ст. 162 УК РФ либо для переквалификации его действий на иную статью уголовного закона не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО11 и обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

В своих показаниях ФИО11 подтвердил, что при совершении угрозы убийством и разбоя находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО11 при совершении вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3

При установленных обстоятельствах судом при принятии решения о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством сделан мотивированный вывод, что употребление алкоголя способствовало снижению внутреннего контроля ФИО11 за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Поповой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись И.В. Сухатовская

подпись Ю.Ф. Фролов