Дело № 2-139/2026

УИД 35RS0010-01-2025-008224-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-АльфаСтрой», ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

установил:

Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Гострудинспекция в АО и НАО, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-АльфаСтрой» (далее – ООО «ОСК «АльфаСтрой», Общество) о признании отношений трудовыми, обязании оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая.

В обоснование требований указано, что 03.09.2024 при проведении ремонтных работ в здании канализационной насосной станции (СНС) на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: Архангельская обл., Онежский р-н., <...> ФИО1 упал с высоты, получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно позиции истца, основанной на материалах расследования, между ФИО1 и ООО «ОСК АльфаСтрой» в лице его директора ФИО8 сложились фактически трудовые отношения. ФИО1 был допущен к работе по поручению и с ведома ФИО8, который искал работников через своих знакомых, (в частности, через работника ОАО «РЖД» ФИО7), оплатил им проезд к месту работы и перечислил денежные средства в качестве предоплаты за работу. Работы производились по заданию и в интересах Общества, при этом трудовой договор ФИО1 надлежащим образом оформлен не был, а представленный в материалы дела договор подряда от 01.09.2024 не подписан и фактически не регулировал отношения сторон.

Инспекция ссылается на то, что работы по ремонту КНС носили постоянный характер, требовали подчинения указаниям представителя работодателя, интеграции в рабочий процесс, что является признаками трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того ООО «ОСК «АльфаСтрой» в нарушение требования ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не повело расследования несчастного случая и не представила соответствующие документы по запросу инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит суд: признать отношения возникшие между ООО «ОСК «АльфаСтрой» и ФИО1 трудовыми на основании фактического допуска к работе; обязать ООО «ОСК «АльфаСтрой» оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве после проведения расследования сотрудниками Гострудинспекции в Архангельской области Ненецком автономном округе.

Определением суда от 08 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Юника», ОАО РЖД, АО «РЖДстрой», ФИО3.

Определением суда от 21 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

Определением суда от 27 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Истец Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» действующий на основании учредительных документов, директор, ФИО8, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявления, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств трудовых отношений между сторонами не представлено. Дополнительно пояснили, что инспекция не обладает правом на обращение в суд с данным заявлением.

Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание 20 января 2026 года не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании в использованием системы видео-конференц связи, возражали против удовлетворения исковых требований в данному ответчику, дополнительно суду пояснили, что погибший не являлся работником ФИО7 Выполнялись работы по указанию ФИО8, денежные средства на закупку материалов и отплату труда переводились ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» по доверенности ФИО11 поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юника», АО «РЖДстрой», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще. АО «РЖДстрой» представлен отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Более того, обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной территориальной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено расследование несчастного случая в связи с поступившей информацией о скрытом несчастном случае со смертельным исходом в отношении ФИО1 произошедшего 03 сентября 2024 года.

Согласно заключению государственного инспектора труда №, составленному 19 мая 2025, 03 сентября 2024 года ФИО1 выполнял ремонтные работы в здании канализационной наносной станции на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: <...>. Упал с высоты и получил <данные изъяты>, расцвечивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался в <данные изъяты>

Из представленных органом предварительного следствия письменных материалов следует, что постановлением следователя следственного отдела по городу Онега Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 143 УК РФ, по факту получения 03.09.2024 ФИО1 <данные изъяты> на производстве строительно-монтажных работ в здании канализационной наносной станции на территории Исакогорского территориального участка Северной дирекции по водоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, что стало причиной его смерти.

До настоящего времени расследование по уголовному делу ведется в следственном отделе по городу Онега СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; итогового решения не принято.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 ремонтных работы в здании канализационной насосной станции на территории <...>; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений между погибшим ФИО1 и ООО « ОСК- АльфаСтрой», истец, ссылаясь на материалы предварительного следствия указывает на то, что на основании акта технического состояния объекта от 02.06.2023 принято решение о проведении капитального ремонта здания канализационной насосной станции (далее – КНС), расположенной на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: <...> (в связи с выявленной потребностью в производстве ремонтных работ)

В связи с этим, между ОАО «РЖД» СЕВ ДТВУ-3 с одной и АО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №5 с другой стороны, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания КНС (Договор № от 21.02.2024)

В свою очередь, СМТ №5 привлек для выполнения ремонтных работ по ремонту здания КНС подрядную организацию ООО «Проект №7», которое в качестве исполнителя работ привлекло субподрядную организацию ООО «Юника».

Согласно приказу ООО «Юника» № от 28.02.2024, изданного генеральным директором ФИО5, ответственным руководителем работ по ремонту здания КНС назначен ФИО8

13.03.2024 ООО «Юника», именуемое в дальнейшем субподрядчик, в лице генерального директор ФИО5, для выполнения указанных работ заключило договор № с ООО «ОСК АльфаСтрой», именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице директора ФИО8

04.09.2024 Исакогорский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» в лице главного инженера Северной дирекции по тепловодоснабжению – ФИО6 и представитель генерального подрядчика (субподрядчика) ООО «ЮНИКа» - ФИО8 составили акт – допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Исакогорского территориального участка на капитальный ремонт приемного резервуара (КНС) ст. Малошуйка, Архангельской обл., Онежского р-на, р.<...>.

Указанным актом определены строительно-монтажные работы: замена водопроводной сети бестраншейным методом (методом разрушения), замена фасонных изделий, ремонт сборных железобетонных колодцев, смена запорной арматуры, под руководством технического персонала – представителя строительно-монтажной организации ООО «ЮНИКА» ФИО8 Установлены сроки 04.09.2024 – 31.10.2024.

Указанные сведения, а также указанные выше документы сторонами в судебном процессе не оспорены, недействительными не признавались, иных сведений в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из представленных суду документов, ФИО8 работником ООО «ЮНИКА» не являлся. В дальнейшем (уже после рассматриваемого несчастного случая) акт-допуск был составлен в отношении ООО «ОСК АльфаСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОСК-АльфаСтрой» учредителем, директором является ФИО8 Основным видом деятельности общества является производство штукатурных работ, работы каменные и кирпичные, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Кроме того, факт осуществления строительно-монтажных работ на КНС на ст. Малошуйка Архангельской области подрядной организацией подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего спора, а также в рамках расследования уголовного дела, зафиксированными в протоколах допроса свидетелей.

Никаких письменных договоров с ИП ФИО7 по поводу выполнения работ на указанном выше обьекте не заключалось.

Свидетели, давшие показания в судебном заседании, фактически подтвердили те показания, которые были даны ими в рамках производства по уголовному делу.

В частности, свидетель ФИО2 указывала, что по состоянию на 03 сентября 2024 осуществляла трудовую деятельность в должности мастер участка водоснабжения и водоотведения станции Малошуйка; объект, на котором производились работы, находится на ее учете. О том что стали будут выполняться работы ей стало известно 02 сентября 2024 утром. Сами работы начали осуществляться только 03 сентября 2024. Документы на лиц, которые производили работы, она не проверяла. Ранее ей механик РЖД говорил, что приедет бригада работников, список лиц ей не давали. Фотофиксацию работ она произвела в конце рабочего дня в 15:30-15:40. Проверять полномочия работников, их документы ей указания не давали. Она спрашивала, что руководитель рабочих. Руководителем назвался погибший. Об обстоятельствах несчастного случая 03 сентября 2024 мне стало известно на следующий день, когда она не увидела работников на объекте, 05 сентября 2024 ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил о падении работника. Какая организация должна приступить к выполнению работ ей не было известно. На станции Исакогорская работники подрядчика должны были пройти инструктаж, но она об этом производившим работы лицам не говорила. Перед началом производства работ на станцию Малошуйка приезжал представитель подрядной организации ФИО8, который говорил, что его организация будет производить работы, смотрел обьект. С ним был еще бригадир. Затем она была в отпуске и не знает, что происходило далее. А потом приехали 02 сентября другие работники. В те дни, когда она была на обьекте ФИО7 не принимал никакого участия в работе бригады.

Свидетель ФИО4 пояснял, что для работы в п. Малошуйка пригласил знакомый. Билеты на поездку приобретались не за собственный счет, деньги им переводили, когда первый раз приехали смотреть работу. На работу в сентябре приехали 02сентября 2024; кто на станции встречал их – он не знает. В общежитии нас отводил вечером (тот человек кто в зале справа) А. (Саарян). 02.09.2024 сразу работать не стали, какие работы нужно производить А. нам говорил, когда приезжали первый раз. Инструменты А. давал только перфоратор и удлинитель, так как у них этих документов не было., они попросили у А.. Договаривались на конкретную заработную плату. Лично он получил 50 000, Руслан получил 200 000 рублей. Оборудование и спецодежду им не предоставили. Бригадиром у них был погибший – ФИО1, он руководил работой и говорил, что делать. Девушка на объект приходила два раза, А. приходил тоже, он находился рядом. ИП он оформлял только для получения детских пособий (нужно было официальное трудоустройство). А. видели у машины мусоровоза 03 сентября 2024, он был водителем, когда грузили мусор. А. им 02 сентября 2024 показал квартиру, машину для мусора попросил поставить ФИО1, контролировал как грузили мусор. Падения ФИО1 он не видел, т.к. производил работы на улице снаружи здания, а ФИО1 был внутри помещения. Чтоб он (свидетель) подписал договор, А. сказал по телефону, уже после произощедшего несчастного случая. Он (свидетель) от подписания договора отказался.

Свидетель ФИО3 пояснял, что по договору работал мастером- строителем в ООО «ОСК Альфастрой» летом-осенью 2024.. О том что на станции Малошуйка Альфастрой будет производить работы он знал, т.к. туда ездил с ФИО8 посмотреть объем и материалы, какие нужны. Когда они приезжали, там был инженер А. и показывал, какие работы следует производить. Нам в это время позвонили с Воркуты и поэтому срочно мы поехали в Воркуту, там работали. Соответстивенно работы в п.Малошуйка в то время произвести не могли. Впоследстве им сказали, что в Малошуйке погиб человек. После этого у него (сивдетеля) спросил ФИО8 о том, есть ли у него в бригаде каменщик, потому что у А. нет каменщика; он (свидетель) сказал, что есть такой человек. Потом он (свидетель) уехал в Ярославль, после Ярославля, он (свидетель) поехал доделывать работу в п.Малошуйка. На месте их А. встречал, размещал, если чего-о не хватало (кроме того, что привезли с собой), то А. нам привозил. Но оплату за работу с ними производил ФИО8.

Не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являлись непосредственными свидетелями работы ФИО1.: все показания не противоречивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из скриншотов переписки, приобщенной к материалам дела стороной ответчика ООО «ОСК АльфаСтрой» следует, что руководителю ООО «ОСК АльфаСтрой» ФИО8 было известно о том, что на объект, работы на котором должны были быть, в силу заключенного договора подряда, рабочими ООО «ОСК АльфаСтрой», руководителем которого он является, приезжали рабочие для предварительного осмотра, а затем и для осуществления работ. О том, что 03 сентября 2024 года эти рабочие осуществляли деятельность на объекте, ему также было известно.

В счет оплаты стоимости билетов (для осуществления предварительного осмотра объекта), для оплаты услуг рабочих, закупке материалом и т.п. ФИО8 неоднократно переводил денежные средства (указанное подтверждено как показаниями свидетелей, так и скриншотами переписки в чате, а также выписками по счетам в банке).

Указанные действия производились ФИО8 как руководителем ООО «ОСК Альфастрой», в интересах данного предприятия с целью исполнения принятых ООО договорных обязательств.

Вышеуказанные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку они свидетельствуют о значимых для разрешения искового заявления фактических обстоятельствах, составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции; письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в ходе предварительного следствия, а также при рассомтрении дела судом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 осуществлял определённую деятельность – ремонтные работы канализационной насосной станции на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: Архангельская обл., Онежский р-н., <...>, обязательства по осуществлению которых взял не себя ФИО8 на основании договора, заключенного 13.03.2024 между ООО «ЮНИКА» и ООО «ОСК АльфаСтрой», что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, перепиской в сети мессенджера, а также тем фактом, что уже после произошедшего трагического случая, ФИО8 через иных лиц, направлял договоры, и просил их подписать, в т.ч. и свидетеля ФИО12..

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 был допущен к выполнению работ в интересах ООО «ОСК АльфаСтрой» по поручению ФИО8 Отношения характеризовались определенностью трудовой функции и длительностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, установленным порядком оплаты труда (определен размер денежных средств за выполнение работ на объекте), что характерно для трудовых отношений. ФИО1 был допущен к работе с ведома ФИО8, определена трудовая функция, между ними сложились трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны ответчика об обратном несостоятельными.

Относительно доводов ответчика ООО «ОСК АльфаСтрой» о том, что погибший являлся работников ФИО7, который также имеет статус индивидуального предпринимателя, то суд полагает необходимым указать, что никаких договоров, на основании которых последний должен был бы осуществлять работу на обьекте, не заключалось. Соответственно, ФИО7 по договоренности с руководителем ООО «ОСК «Альфастрой» выполнял лишь посреднические функции (ввиду того, что п. Малошуйка является достаточно удаленным и труднодоступным районом, у ООО «ОСК Альфастрой» имелись сложности с поиском рабочих, поиском места для их проживания вблизи обьекта, доставкой материалов, необходимых для реомнта).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше нормам материального права, ответчик никаких достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 ремонтных работ КНС в пос. Малошуйка Архангельской обл. по допуску и под руководством ФИО7 не предоставил.

Погибший ФИО1 также работодателем не являлся. В рассматриваемом случае, он по сути, выполнял обязанности бригадира (старшего в бригаде).

При этом суд учитывает, что самостоятельное определение порядка выполнения работы ФИО1, что следует из показаний свидетелей, не опровергают доводов стороны истца относительно выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в интересах ООО «ОСК АльфаСтрой».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между ФИО1 и ООО «ОСК АльфаСтрой» имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя (ответчика), в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений между сторонами.

При разрешении требований истца о возложении на ООО «ОСК АльфаСтрой» обязанности оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Гострудинспекции в АО и НАО, суд руководствуется следующим.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 ТК РФ).

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 212 ТК РФ).

Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТТК РФ (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 ТК РФ.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 ТК РФ).

Частью третьей статьи 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 ТК РФ).

Частью пятой статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 ТК РФ указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 ТК РФ инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что положениями статьи 230 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ОСК АльфаСтрой» обязанности оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Групповые несчастные случаи, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками <9> к категории тяжелых, либо погибли, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном Кодексом и Положением, государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п.17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н).

Далее, в этом же пункте Положения указано, что Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

К истцу (входящий 29/4-27-25-ППС) 08 апреля 2025 из следственного отдела по городу Онеге СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила информация относительно рассматриваемого несчастного случая.

Предусмотренное законом заключение составлено инспектором труда 19мая 2025.

А 23 мая 2025 исковое заявление направлено в суд.

Соответственно, инспекция труда имеет право обращаться в суд с подобными исковыми заявлениями. В данной случае истец действовал строго в рамках имеющихся полномочий и в предусмотренные законом порядке и сроки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024 N 88-7726/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу N 88-32385/2024, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу N 88-11967/2023.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (с учетом заявленных 2 требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать отношения, возникшие между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «ОСК АльфаСтрой» (ОГРН <***>) в период с 02.09.2024 по 03.09.2024 по должности рабочий, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОСК АльфаСтрой» (ОГРН <***>) оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «ОСК АльфаСтрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО7-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 года.