Дело № – 1653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО УК «ЖКХ-Гарант» о взыскании причинённого ущерба в размере 116 085 рублей 15 копеек, мотивировав заявленные требования те, что 10.11.2021г. на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль «Субару Импреза» г/н № с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О данном факте было заявлено в правоохранительные органы, составлен материал. Автомобиль «Субару Импреза» г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

18.11.2021г. состоялся осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 085 рублей 15 копеек. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 3500 рублей.

28.02.2023г., 18.04.2023г. по ходатайству стороны истца к участию в деле на стороне ответчика привлечены собственники квартир № – мэрия <адрес>, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и в инт. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. (л.д. 51, 94 том 2)

Определением Калининского районного суда <адрес> от 07.12.2023г. производство по делу в части требований к ответчикам - мэрии <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и в инт. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 прекращено.

04.12.2023г. истцом в суд были представлены уточненные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 900 рублей, расходы по определению ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. (л.д. 1 том 3)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела 20.12.2023г. в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО25 заявленные требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.11.2021г. ФИО26 в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> подано заявление по факту повреждения транспортного средства. В тексте заявления ФИО26 указано, что сегодня 10.11.2021г. в вечернее время заявитель находился в машине возле <адрес>. В это время с крыши скатился снег и упал на машину, повредив лобовое стекло и крышу. (л.д. 79 том 1)

По указанному факту была проведена проверка (материал КУСП № от 16.11.2021г.), установлено отсутствие фактов какого-либо преступления, административного правонарушения. (л.д. 76-77 том 1)

При это, согласно объяснениям, данным ФИО26 16.11.2021г., заявитель указывал, что автомобиль был припаркован между 1 и 2 подъездом <адрес>, когда на транспортное средство упал снег с крыши и в результате автомобиль получил повреждения. (л.д. 80 том 1)

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Субару Импреза» г/н № является истец ФИО1 (л.д. 15 том 1)

В судебном заседании 27.06.2022г. допрошенный судом ФИО26 суду пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности от истца, во дворе высадил девушку. Когда заехал во двор и прижался к поребрику, услышал удар, вышел из машины и увидел, что с крыше дома падает глыба льда. Припарковался он вдоль дома между первым и вторым подъездом. Заехал во двор со стороны последнего подъезда. Повреждены были крыша транспортного средства, лобовое стекло, переднее правое крыло, крышка багажника. Свидетель указывал, что лед упал именно с крыши дома, так как он видел, как катится с крыши. Одновременно свидетель пояснял, что сначала пришелся небольшой удар, после того, как ФИО26 вышел из машины, увидел глыбу льда, катящуюся с крыши. (протокол судебного заседания на л.д. 102-104 том 1)

10.12.2021г. представителем ФИО1 по доверенности в адрес ООО УК «ЖКХ- Гарант» была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза» г/н № в размере 116 085,15 рублей в результате схода снега с крыши <адрес>. (л.д. 10-11 том 1)

Как следует из материалов дела, стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения № от 18.11.2021г. (л.д. 13-22 том 1)

Судом установлено, что 23.12.2020г. в ответе на претензию истца ООО УК «ЖКХ- Гарант» предложено представить доказательства причинения вреда бездействием Управляющей компании. (л.д. 34 том 1)

Одновременно, в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома, представителем ООО УК «ЖКХ- Гарант» в материалы дела представлен договор подряда №/ССС от 13.09.2018г., заключенный с ООО «СпецстройСвязь», предметом которого является содержание, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. (л.д. 179-188 том 1)

Согласно приложению № к указанном договору в список объектов жилого фонда входит также <адрес>. (л.д. 188 том 1)

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, ссылкой ответчика на отсутствие доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий/бездействий управляющей компании, определением Калининского районного суда <адрес> от 13.07.2022г. по делу был назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д. 121-122 том 1)

В связи с возвратом материалов дела экспертным учреждением без исполнения определения суда, судом экспертное учреждение было заменено на ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»№-ТТЭ, эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, изложенным в определении суда: повреждения автомобиля «Subaru Impreza» г/н № при фактически установленном конечном положении возле первого подъезда и указанных в заявлении № от 10.11.2021г., не могли образоваться в результате падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> 10.11.2021г.

Конечное положение автомобиля «Subaru Impreza» г/н № установлено возле первого подъезда, параллельно фасаду здания, при этом фактически установленное конечное положение исключает образование повреждений в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, что также подтверждается конфигурацией снежно-ледяной массы.

При установленном конечном положении автомобиля «Subaru Impreza» г/н № возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, сход снежно-ледяной массы не мог произойти с крыши многоквартирного дома, в том числе с козырьков балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников многоквартирного дома. Сход снежной массы мог произойти с козырьков балконов последних этажей, расположенных между 2 и 6 подъездами, находящимися на пути следования автомобиля через двор <адрес>. Кровельный материал которых мог сформировать ледяную глыбу схожую по конфигурации с глыбой, находящейся на автомобиле. Поскольку конечное положение было изменено, определить с какого именно козырька балкона произошел сход снежно-ледяной массы не представляется возможным. (л.д.144-166 том 1 )

По результатам проведенной экспертизы 28.02.2023г., 18.04.2023г. по ходатайству стороны истца к участию в деле на стороне ответчика привлечены собственники квартир № – мэрия <адрес>, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и в инт. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. (л.д. 9-46, 54-56, 67, 51, 94 том 2)

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков и, соответственно, их вину в причинении ущерба имуществу, сторона истца указывала, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества (крыши, козырьков балконов), в результате чего произошел сход снега с крыши, либо с козырьков балконов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 17.05.2023г. по делу был назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д. 128-129 том 2)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить место схода снежных масс с кровли многоквартирного <адрес> 10.11.2021г. (козырьков балконов верхних этажей) в результате которого транспортным средством истца SUBARU (Impreza), 2002 года выпуска, г/н Е387У0154 получены повреждения.

2. Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством SUBARU (Impreza), г/н №, указанные в заявлении № от 10.11.2021г. стоимости работ и материалов, указанных в экспертном заключении № от 18.11.2021г., составленному ООО «Центр авто экспертизы» на дату происшествия, а также обстоятельствам, заявленным истцом в иске?

3. Если нет, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU (Impreza), 2002 года выпуска, г/н Е387У0154 с учетом полученных повреждений 10.11.2021г.? Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU (Impreza), 2002 года выпуска, г/н № с учетом полученных повреждений 10.11.2021г. за счет использования аналогов, дубликатов, деталей, бывших в употреблении?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»№-ТТЭ, эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, изложенным в определении суда: принимая во внимание результаты реконструкции события методом масштабного моделирования, исследовав объекты вещной остановки, сравнив конфигурацию ледяной глыбы, находящейся на автомобиле, с конфигурацией профиля настилов козырьков балконов, которые могли сформировать такую конфигурацию, приходим к выводу о том, что снежно-ледяная масса на автомобиль SUBARU (Impreza) г/н №, вероятней всего могла сойти с одного из козырьков балконов, относящихся к квартирам <адрес> <адрес>. Более точно определить место откуда сошла снежно-ледяная масса не представляется возможным, поскольку конечное положение автомобиля было изменено.

Установленные настоящим исследованием повреждения были образованы при контактировании со снежно-ледяной массой, что не противоречит обстоятельствам, заявленным истцом в иске, за исключением криволинейной царапины, расположенной в центральной части капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU (Impreza) г/н № составляет без учета износа 101 900 рублей, с учетом износа 59 800 рублей. (л.д. 145-171 том 2)

Оценивая экспертные заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №-ТТЭ, а также подготовленного с учетом поставленных судом дополнительных вопросов №-ТТЭ, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2023г. эксперт ФИО27 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что в категорической форме невозможно определить с козырька балкона какой квартиры произошел сход снега ввиду схожих конфигураций козырьков, отсутствия следов осыпи, изменения конечного положения автомобиля. При этом эксперт пояснил, что все изделия – козырьки типовые, имеют волнообразную форму.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сам факт причинения истцу ущерба автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен в судебном заседании, никем не оспаривается.

Между тем, по убеждению суда, пояснения стороны истца и исследованные судом доказательства по делу относительно причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчиками) и наступившими негативными последствиями, носят противоречивый характер и бесспорно обстоятельства причинения ущерба, заявленные истцом, не подтверждают.

Так, судом в судебном заседании 20.12.2023г. был повторно допрошен свидетель ФИО26, который пояснил, что подъехал к дому по <адрес>, номер дома не помнил, прижался к поребрику подальше от подъезда. Припарковался между 1 и 2 подъездом дома. С ним была пассажир – девушка. Свидетель вышел вместе с девушкой, попрощался, собирался сесть в автомобиль, услышал шорох, взглянул наверх и увидел, что летит снег. Снег (глыба льда) упал на машину, после этого скатился на землю. Свидетель утверждал, что снег упал через какое-то время после того, как ФИО26 припарковался.

Как следует из представленной по запросу суда копии материала КУСП №, осмотр места происшествия не проводился, вещная обстановка на месте падения снежно-ледяной массы протоколом осмотра не зафиксирована. (л.д. 75-81)

При этом согласно ответу, направленному по запросу суда отделом полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, материал КУСП № от 16.11.2021г. (на который ссылается истец при подаче иска) к обстоятельствам, изложенным в иске, не относится. (л.д. 92 том 1)

Таким образом, с учетом пояснений стороны истца, изложенных в тексте искового заявления, показаний свидетеля ФИО26 от 27.06.2022г., от 20.12.2023г., объяснений ФИО26 от 10.11.2021г., от 16.11.2021г., зафиксированных в материале КУСП №, последовательно утверждавшего по обстоятельствам дела, что падение снежно-ледяной массы произошло на припаркованный между 1 и 2 подъездом автомобиль с крыши дома, что противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №-ТТЭ, №-ТТЭ, как в части конечного месторасположения автомобиля, его статического состояния, так и по месту схода снега, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств причинения ущерба автомобиля истца при изложенных истцом обстоятельствах в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков, суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств тому, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, при том, что ответчики, по мнению суда, доказали, что вред причинен не по их вине. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца есть вина ответчиков, существует причинно-следственная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и ущербом у истца. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Одновременно, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в том числе по оценке ущерба, оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 96-100 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-52.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева