Судья: Топчилова Н.Н. (дело №)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 убытки в размере 80 669 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 167 100 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства были осуществлены меры принудительного исполнения в период предоставленной истцу отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, без учета соразмерности стоимости имущества и размера задолженности. Указанные действия привели к образованию у истца просрочек исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются убытками истца. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать в его пользу 271 713, 50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период действия отсрочки исполнения решения суда судебные приставы совершали действия, противоречащие закону. В частности, судебные приставы выносили обеспечительные меры в период действия отсрочки, предоставленной судом, чем нарушали баланс интересов сторон. Действия, направленные на блокировку всей недвижимости истца и возможные сделки с ней, являлись чрезмерными и не являлись обеспечительными мерами, на которые указывал судья. Указанные неправомерные действия судебных приставов привели к невозможности продаже истцом своей недвижимости с целью закрытия им долга, а также к выставлению истцу счета на оплату исполнительного сбора. Судом не учтено, что арест был наложен на все объекты недвижимости истца, стоимость которых превышала сумму долга по исполнительному производству в 30-50 раз. Суд также оставил без внимания, что при реализации имущества должна учитываться его кадастровая стоимость. При этом указанные данные могли быть известны судебному приставу. Таким образом, примененные судебными приставами обеспечительные меры не являются соразмерными стоимости долга истца. При этом заявления о несоразмерности наложенных обеспечительных мер неоднократно направлялись истцом в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Апеллянт отмечает, что через месяц после отмены постановления о взыскании денежных средств со счетов было вынесено аналогичное постановление. Кроме того, отмечает, что полномочием на отмену вынесенного судебным приставом постановления обладают старший судебный пристав и его заместитель. Также указывает, что судебные приставы отказали истцу в снятии ограничений на 1 объект недвижимости, продажа которого позволяла истцу закрыть долг по исполнительному производству, что подтверждается предварительным договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. Указанное привело к причинению истцу дополнительного финансового ущерба. Апеллянт настаивает на наличии причинной связи между действиями судебного пристава и возникновением у него ущерба, а также возникновением у него морального вреда. Судебный пристав неоднократно неправомерно выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости истца. При этом тот факт, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку к судебному приставу могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 393, 1069 ГК РФ). Действия судебного пристава лишают должника возможности добровольно погасить долг, усугубляют и без того трудное финансовое положение должника. Кроме того, истец не мог устроиться на работу из-за наличия исполнительного производства. Апеллянтом скорректирован размер требований истца, он просит взыскать в пользу истца убытки в размере 80 669, 01 руб., моральный вред в размере 167 100 руб., стоимость исполнительного сбора в размере 23 944, 49 руб., всего 271 713, 50 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска 29 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ №, на основании которого со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 770 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 85 копеек, а всего 342 064 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - в течение пяти дней с момента получения постановления.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением должника в ОСП по Ленинскому району с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требование о добровольном исполнении выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ВТБ.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, содержащемуся на электронном носителе – СД-диске, ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ограничений на счета должника поступили в банк и в этот же день были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ходатайство, в котором просил отменить ограничения, наложенные на счета в ПАО Банк ВТБ, в связи с тем, что в банке открыт кредит, по которому необходимо исполнять обязательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца, ввиду отсутствия оснований для отмены постановления об обращении взыскания, предусмотренных статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца, зарегистрированного на должника, а именно: в отношении двух земельных участков в ДНП «Лаки Парк», гаражного бокса и жилого помещения по улице Новогодней в городе Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило обращение должника ФИО4, в котором он просил отсрочить исполнение судебного приказа, снять аресты со счетов в банках, отменить наложенные ограничения. К обращению было приложено определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на срок до 30 августа 2021 года.

Рассмотрев указанное ходатайство в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было частично удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения, в связи с чем, сотрудниками ответчика были отменены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – двух земельных участков, нежилого помещения – гаражного бокса, жилого помещения – квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением определения о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ должник был уведомлен об исполнении определения о предоставлении отсрочки. В этот же день судебным приставом-исполнителем были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

При этом в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия было отказано, на основании мотивированного ответа на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Сведения о поступлении указанного постановления в Банк ВТБ материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела данным до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет: 326 312 рублей 44 копейки – задолженность взыскателя, 23 944 рубля 49 копеек – задолженность по исполнительскому сбору.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неправомерном осуществлении исполнительских действий в период предоставленной ему отсрочки судебного акта, а также в наложении ареста, несоразмерного объему задолженности должника, истцу были причинены убытки в размере 80 669 рублей 01 копейка, состоящие из суммы задолженности по процентам и государственной пошлины, которые были взысканы с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа от 06 июля 2022 года № 2-2242/2022-10-1.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, как и не установлено и самого факта возникновения у истца убытков. Учитывая отсутствие у истца нарушения личных неимущественных прав, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно исходил из того что, причинно-следственная связь между заявленными истцу убытками с действиями судебного пристава-исполнителя не установлена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период предоставленной истцу отсрочки исполнения судебного акта. Сохранение судебным приставом-исполнителем арестов в период отсрочки является законным и обоснованным. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости не нарушают требований действующего законодательства. Факт возникновения у истца убытков не доказан.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апеллянта, в ходе судебного разбирательства не установлено факта осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период предоставленной истцу отсрочки исполнения судебного акта, что подтверждается как ответами из банка ВТБ (ПАО), так и постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые вынесены после получения определения о предоставлении отсрочки, а также сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что в период действия отсрочек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никаких денежных средств с должника взыскано не было, равно как и не было осуществлено иных действий принудительного исполнения.

Более того, ограничения по счетам, открытым в банке ВТБ (ПАО) существовали на протяжении только одного месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела были представлены выписки по лицевым счетам должника, а также расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ (ПАО), из которых следует, что просрочка исполнения обязательств образовалась с февраля 2021 года, а не в июле 2021 года. Следовательно, именно действия ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязательств по погашению кредита состоят в причинно-следственной связи с обращением банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также возникновением убытков в виде уплаты государственной пошлины.

Доводы о том, что неправомерные действия судебных приставов привели к невозможности продаже истцом своей недвижимости с целью закрытия им долга, а также к выставлению истцу счета на оплату исполнительного сбора, отклоняются. Судебная коллегия отмечает, что обязанность по оплате процентов возникла не в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, а в силу заключенного истцом и кредитором договора, по условиям которого истец обязался оплачивать задолженность банку. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств возникло только по основанию наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, материалы дела не содержат и апеллянтом судам обеих инстанций не представлено.

Доводы о том, что действия судебного пристава лишают должника возможности добровольно погасить долг, усугубляют и без того трудное финансовое положение должника, который не мог устроиться на работу из-за наличия исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора истец мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств, как следствие, мог и должен был предвидеть возможность возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в период отсрочки, что повлекло невозможность реализации недвижимого имущества, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку сохранение таких арестов в период отсрочки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период предоставления истцу отсрочки какие-либо исполнительные действия не совершались, принудительное исполнение также не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сохранение судебным приставом-исполнителем ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не противоречит требованиям действующего законодательства, наоборот, полностью отвечает приведенным выше принципам исполнительного производства, направленным на недопустимость произвольного освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, вынесение постановления о наложении ограничений (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества после вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, но, до даты вступления в законную силу определений и до даты получения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не является основанием для отмены такого постановления.

Оценив доводы апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 69 Федерального закона, выразившемся в наложении ареста на имущество, стоимость которого несоизмеримо больше размера задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, указанная истцом норма регулирует не порядок наложения арестов (запретов) на имущество, а порядок осуществления взыскания, который, действительно, не допускает обращения взыскания на имущество в объеме, превышающем необходимую для погашения обязательств сумму.

Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным исполнительным действием. В отношении указанного исполнительного действия не предусмотрен законодательный запрет по выставлению запретов в отношении имущества, стоимость которого выше размера задолженности. Данный запрет не установлен по причине того, что при выставлении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не всегда имеет возможность оценить реальную стоимость имущества, в отношении которого устанавливается такой запрет, более того, при реализации имущества может произойти уменьшение цены такого имущества ввиду признания торгов не состоявшимися или плохого состояния имущества.

Кроме того, при выставлении запрета судебный пристав-исполнитель не может дать объективную оценку возможности обращения взыскания на имущество (установить, является ли имущество единственным жильем должника, приобретено ли оно в браке, использовался ли при приобретении материнский капитал и пр.).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости не нарушают требований действующего законодательства.

Ссылки истца в жалобе на то, что он планировал надлежащим образом исполнить обязательства путем реализации ? доли принадлежащего ему гаражного бокса, являются несостоятельными, поскольку, при заключении предварительного договора истцом была указана недостоверная информация об отсутствии обременений в отношении указанного имущества. Более того, приведенный истцом расчет стоимости принадлежащего ему имущества не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, выполнен без учета размера долей в имуществе, принадлежащих лично истцу.

Доводы о том, что при реализации имущества должна учитываться его кадастровая стоимость, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: