УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 512 408,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 248,17 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с условием о кредитном лимите 120 000 руб. под 25,572% годовых. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 512 408,52 руб., из которых: 364 420,68 руб. – основной долг, 144 858,84 руб. – задолженность по процентам, 3 129 руб. – задолженность по комиссиям. В результате заключенного договора уступки, права требования к ФИО1 по кредитному договору перешли ООО ПКО «КредитКонсалт». Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ООО ПКО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор №, лимит кредитования 120 000 руб., с процентной ставкой: при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 25,9% годовых.
В соответствии с договором был открыт банковский счет №.
К открытому счету № открыта банковская карта №
Договор заключен путем подписания простой письменной формы кредитного договора в акцептно-офертном порядке.
ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредитный лимит в размере 120 000 руб. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.
В соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания клиент имеет право на увеличение кредитного лимита.
Из представленного на основании судебного запроса детализированного расчета задолженности следует, что кредитный лимит был увеличен до 400000 руб.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 512 408,52 руб., из которых: 364 420,68 руб. – основной долг, 144 858,84 руб. – задолженность по процентам, 3 129 руб. – задолженность по комиссиям.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «КредитКонсалт» заключили договор уступки прав требований №-КредитКонсалт, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «КредитКонсалт».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КредитКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 000178045/104/21 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 408,52 руб., из которых: 364 420,68 руб. – основной долг, 144 858,84 руб. – задолженность по процентам, 3 129 руб. – задолженность по комиссиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 248,17 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 408,52 руб., из которых: 364 420,68 руб. – основной долг, 144 858,84 руб. – задолженность по процентам, 3 129 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 248,17 руб.
Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова