Мировой судья Митрофанова Л.В.

Дело № 11-132/2023 (УИД 42MS0036-01-2022-006672-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РЭУ-21» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2022 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-21» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 09.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 26.12.2022 для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2022 ООО «РЭУ-21» указывает на то, что 26.12.2022 направило в адрес мирового судьи документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, то есть в пределах срока для исправления недостатков. Следовательно, у мирового судьи не было оснований для возвращения иска 27.12.2022.

Просит отменить определение мирового судьи от 27.12.2022 и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что определение постановлено с нарушением норм права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ООО «РЭУ-21», суд первой инстанции оставил его без движения до 26.12.2022 ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств направления копии иска с приложением ответчикам и расчета заявленных сумм.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 26.12.2022 представителем истца подано заявление, с приложением расчета заявленных сумм, копий списка внутренних почтовых отправлений, описей почтовых вложений, имеющих подпись сотрудника и печать отделения связи ФГУП "Почта России".

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок приема почтовых отправлений осуществляется по утвержденным приказами ФГУП "Почта России" формам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом выше перечисленные документы в совокупности, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчиков искового заявления с приложением документов, которые у ответчиков отсутствуют, а также доказательствами представления суду расчета взыскиваемых сумм.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Выводы мирового об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков искового заявления, не состоятельны, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2022 о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ООО «РЭУ-21» – удовлетворить.

Направить исковое заявление ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай