УИД №77RS0001-02-2022-010184-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/22 по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «НБК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованием о признании бездействия, выразившегося в не осуществлении замены взыскателя по обращению от 22.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения, произведя замену на стороне взыскателя, с направлением указанного постановления правопреемнику.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (на основании судебного акта или на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны ИП). О замене стороны исполнительного производства выносится постановление, копия которого не позднее дня, следующего за вынесением, направляется сторонам.
В судебном заседании установлено, что согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2021, 01.08.2017 Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3760/17 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, ходатайство ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу удовлетворено (л.д. 36).
22.12.2021 ООО «НБК» обратилось с заявлением о замене стороны на сторон взыскателя по исполнительному производству № 106833/19/77029-ИП от 01.07.2019.
17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 заявление рассмотрено, заявителю сообщено о невозможности его рассмотрении ввиду необходимости подтверждения полномочий заявителя (л.д. 66).
В последствие указанные действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 были оспорены в порядке подчиненности.
07.04.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП жалоба ОООО «НБК» оставлена без удовлетворения.
12.05.2022 постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП жалоба ОООО «НБК» оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Сетелем банк» не являлся стороной исполнительного производства № 106833/19/77029-ИП.
Судом усыновлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство № 106833/19/77029-ИП от 01.07.2019, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № 03072614 на исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-1663/19. Взыскателем является по данному исполнительному производству ФИО3
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований, поскольку ООО «НБК» является правопреемником истца ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу № 2-3760/17, а исполнительное производство под указанным административным истцом номером № 106833/19/77029-ИП от 01.07.2019 возбуждено на основании исполнительного документа по исполнению судебного акта по делу № № 2-1663/19, и доказательств правопреемства ООО «НБК» по данному делу не имеется.
Исполнительное производство № 106833/19/77029-ИП от 01.07.2019 в отношении должника ФИО2 окончено 26.01.2019.
Кроме того, с настоящим требованием административный истец обратился 23.06.2022, в то время как жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена 12.05.2022, и ответ заявителю направлен через ЕПГУ, что указывает на пропуск срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку по существу заявленных требований, административный истец оспаривает именно постановление судебного пристава исполнителя о не рассмотрении заявления по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева