Судья Усачева Л.П. УИД: 61RS0001-01-2023-000955-36
Дело № 33-11884/2023
№ 2-1518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп Авто ФКДД» о признании недействительными условий дополнительного соглашении к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто ФКДД» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.11.2022 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) автомобиль марки «TIGG08 PRO», а последний обязуется оплатить 2390000 руб. и принять указанный автомобиль. При подписании документов в автосалоне ответчика истцу было навязано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость покупаемого авто составляет 3589900 руб., и ответчиком истцу предоставлена скидка в размере 1199900 руб. в связи с заключением истцом кредитного договора с ПАО «С», договора страхования КАСКО с АО СК «С» и договора услуг с ООО «А», при этом, согласно пунктам 5 и 6 указанного соглашения в случае досрочного расторжения одного из договоров, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на 1199900 руб., и эту сумму покупатель (истец) обязуется доплатить продавцу (ответчику) за автомобиль в связи с тем, что скидка аннулируется. Истец сослался на то, что оговорок о скидке под условием не было ни устно, ни в каких-либо подписываемых сторонами документах. Ответчик, введя в заблуждение и угрожая истцу тем, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиль истцу не отдадут, вынудил подписать невыгодное истцу, как потребителю, дополнительное соглашение, при том, что основной договор условий отмены скидки не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за автомашину оплатил, в связи с чем необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не имелось, и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. По мнению истца, положения п.1.1, 2, 4 и 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2022 являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон. Кроме того, ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу моральный вред. Истец просил признать пункты 1.1, 2, 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2022, заключенного между ООО «Темп Авто ФКДД» и ФИО1, недействительными, взыскать с ответчика - ООО «Темп Авто ФКДД» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф.
Решением суда от 14 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 424, 431 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик принудил истца заключить дополнительное соглашение, навязал заключение договора страхования КАСКО, договора дополнительных услуг «Автопомощь», отказывал истцу в приобретении автомобиля без заключения указанных договоров, и, установив, что истец ФИО1 с договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2022 и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, подписал их, подтвердив свое согласие с их условиями, замечаний не представил, то есть был согласен, как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль на случай нарушения условий соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, при этом, приводит обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на то, что ответчик ввел истца в заблуждение и продал истцу автомобиль за 2390000 руб., предоставив скидку в размере 1199900 руб., поскольку в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи общая цена договора устанавливается в размере 2390000 руб., в том числе НДС в сумме 398333,33 руб., эта цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой указывается в дополнительном соглашении к данному договору, в том числе скидки в размере 300000 руб. по программе «Chery Легко».
ФИО1 ссылается на то, что согласно информации на всех сайтах автосалонов Черри программа «Chery Легко» - это возможность получить скидку до 300000 руб. на автомобиль Черри при покупке его в кредит без возможности ее аннулирования.
ФИО1 настаивает на том, что ответчик вынудил его подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 3589900 руб., и ответчиком истцу предоставляется скидка в размере 1199900 руб. в связи с заключением кредитного договора, договора страхования КАСКО, договора дополнительных услуг «Автопомощь», а в случае досрочного расторжения одного из договоров - стоимость автомобиля увеличивается на 1199900 руб., которые покупатель обязуется доплатить ответчику, и скидка на автомобиль аннулируется.
ФИО1 ссылается на то, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения ему не отдали бы автомобиль.
ФИО1 указывает на то, что ответчик ввел его в заблуждение и навязал заключение дополнительного соглашения на невыгодных условиях, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих то, что при проведении преддоговорных переговоров ответчик донес до истца информацию о предоставлении скидки и о предоставлении скидки под условием приобретения дополнительных услуг в автосалоне ответчика.
По мнению ФИО1, изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 купил у ООО «Темп Авто ФКДД» по программе «Chery Легко» автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO.
Стоимость приобретенного автомобиля в соответствии с п.2.1 указанного договора купли-продажи составила 2390000 руб., в том числе НДС (20%) 398333,33 руб., при этом, цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой указывается в дополнительном соглашении к данному договору, в том числе скидки в размере 300000 руб. по программе «CHERY-Легко».
18.11.2022 между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого в случае заключения покупателем кредитного договора с ПАО «С», договора страхования с АО СК «С», договора с ООО «А» и оформления этих договоров в автосалоне (при участии) продавца покупателю предоставляется дополнительная скидка на товар в размере 1199900 руб., при этом, стоимость товара без учёта дополнительной скидки составляет 3589900 руб., при предоставлении дополнительной скидки – 2390000 руб.
В случае несоблюдения (нарушения) покупателем условий соглашения, наступления в отношении кредитного договора, указанного в п.1.1. настоящего соглашения, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора в связи с досрочным исполнением покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (погашения покупателем кредита в полном объеме), дополнительная скидка на товар, предусмотренная п.1.1 соглашения, продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных в этом пункте случаях стоимость товара устанавливается без учета дополнительной скидки в соответствии с договором и п.2 соглашения, в связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета дополнительной скидки в размере, предусмотренном договором и п.2 соглашения (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной дополнительной скидки) (п.4 дополнительного соглашения).
В случае несоблюдения (нарушения) покупателем условий соглашения, наступления в отношении одного или несколько договоров (кроме кредитных договоров), из указанных в п.1.1 соглашения, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора до срока, предусмотренного условиями договоров, дополнительная скидка на товар, предусмотренная п.1.1 соглашения, продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных в этом пункте случаях стоимость товара устанавливается без учета дополнительной скидки в соответствии с договором и п.2 соглашения, в связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета дополнительной скидки в размере, предусмотренном договором и п.2 соглашения (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной скидки) (п.5 дополнительного соглашения).
В случае несоблюдения (нарушения) покупателем условий соглашения, наступления обстоятельств, указанных в п.4-5 соглашения, и аннулирования дополнительной скидки на товар, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета предусмотренной соглашением дополнительной скидки (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной дополнительной скидки в течение 3 календарных дней с даты наступления соответствующего обстоятельства, предусмотренного п.4-5 соглашения) (п.6 дополнительного оглашения).
В соответствии с п.7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что заключение договоров, указанных в п.1.1 соглашения, а также осуществление их оформления в автосалоне (при участии) продавца является добровольным; осуществление выбора кредитных и страховых продуктов, товаров (услуг) производилось покупателем по своему усмотрению, для собственных нужд. Покупатель подтверждает, что условия предоставления дополнительно скидки на товар, основания и последствия аннулирования дополнительной скидки на товар ему разъяснены и понятны. Покупатель также подтверждает, что уведомлен продавцом и осознает следующее: оформление (заключение) договоров, указанных в п.1.1 соглашения, является правом покупателя, а не обязанностью, и возможность приобретения товара у продавца по цене, предусмотренной договором, не обусловлена заключением договоров, указанных в п.1.1 соглашения.
Учитывая то, что истцом были совершены последовательные действия, направленные на приобретение автомобиля, принятие его от продавца с заключением договоров, принимая во внимание то, что истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, об условиях получения скидки на автомобиль и о праве отказаться от скидки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по заключению дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО1 заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик вынудил истца подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ввел истца в заблуждении, поскольку не представил истцу информацию о предоставлении скидки и условиях об отказе от скидки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, ФИО1 выразил свое согласие с их условиями.
Из материалов дела следует, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по заключению кредитного договора, страхованию, приобретению дополнительных услуг. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договора страхования, договора по приобретению дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.
При этом, в связи с соблюдением условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка.
Как усматривается из материалов дела и не доказано иное, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу была предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от заключения кредитного договора, договора страхования, договора приобретения дополнительных услуг, в связи с этим доводы апеллянта о намеренном умолчании об обстоятельствах, свидетельствующих об обмане покупателя продавцом, подлежат отклонению.
При этом, исходя из содержания заключенных между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2022, в данном случае не имело место изменение цены договора, поскольку согласно п.2.1 договора купли-продажи общая цена договора установлена в размере 2390000 руб. с учётом скидки, размер и условия получения которой указывается в дополнительном соглашении к этому договору, в том числе скидки в размере 300000 руб. по программе «Chery Легко».
В дополнительном же соглашении указана цена автомобиля, как со скидкой (2390000 руб.), так и без неё (3589900 руб.).
Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2, возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой, такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта.
В указанном постановлении отмечается, что соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился (п.4.5 постановления Конституционного Суда РФ).
При этом, относительно выводов Конституционного Суда РФ, сделанных в указанном постановлении, применительно к настоящему делу, имеются основания считать, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец – ответчик по делу действовал добросовестно, доведя до покупателя – истца по делу необходимую информацию об условиях предоставляемой скидки, не обуславливая заключение договора купли-продажи заключением покупателем иных договоров с третьими лицами, предоставив покупателю возможность заключить договор купли-продажи без заключения этих договоров и соответствующей скидки.
Как следует из материалов дела, доказательства недобросовестности продавца при заключении с истцом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023г.