Дело № 2-2262/2022 23 сентября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-000069-82 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

с участием прокурора Димовой Е.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022 № 77/14), представителя третьего лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 (по доверенности от 24.09.2021 № 146),

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на службе в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в звании лейтенанта полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Истец указывает, что проведение служебной проверки было проведено с нарушениями действующего законодательства, заключение служебной проверки основано на не доказанных домыслах и догадках по мотивам личной неприязни руководителей ОМВД, вина истца по возбужденным дела об административных правонарушениях не доказана, не учтено наличие у истца наград и поощрений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании иск подержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил в иске отказать.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Приказом Начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Е.Нудьга от 26.11.2021 № 307 л/с за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012 № 1377, подпункта 4.4 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 10.11.2019, предписывающих о распространении на сотрудника органов внутренних дел ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный группы уголовного розыска 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по адресу г. Санкт-Петербург, <...> был остановлен автомобиль Шевроле Tahoe государственный регистрационный знак № 0 (учёт архивный), под управлением лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного группы уголовного розыска 4 отдела полиции ОМВД России с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Предположительно данный автомобиль и водитель участвовал в дорожно-транспортном происшествии по адресу г.Санкт-Петербург, <...> (наезд на стоящее транспортное средство). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, от чего он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» по адресу СПб, ул. Боровая, 26-28. В помещении СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения были составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.26, части 1.1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.3, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту полковником внутренней службы ФИО5, вр.и.о. начальника ОМВД России, 23.11.2021 назначено проведение служебной проверки.

Порядок поведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно пунктам 14 и 15 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поскольку факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка был выявлен 21.11.2021, а решение о назначении служебной проверки было принято врио начальника ОМВД России ФИО5 23.11.2021, установленный вышеуказанный срок был соблюден.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В ходе проведения служебной проверки у Харькова-Яхимовача И.П было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что 21.11.2021 в ночное время он находился по месту регистрации по адресу .... Примерно около 00 часов 40 минут ему необходимо было ехать по адресу проживания: ... .... Ввиду того, что у ФИО1 было плохое самочувствие, он выпил лекарство (корвалол, каптоприл, анальгин) и позвонил своей знакомой гр. ФИО10 с просьбой отвезти его в пос. Шушары на автомобиле Шевроле Tahoe г.р.з. № 0, принадлежащем ФИО7, который ФИО4 иногда берет во временное пользование. ФИО10 и ФИО4 выехали в пос. Шушары, при этом гр.ФИО10 управляла вышеуказанной автомашиной, а ФИО4, ввиду плохого самочувствия, уснул. Когда они приехали в пос.Шушары, ФИО10, по ошибке заехала во двор дома 8 по ул. Первомайская, так как думала, что ФИО4 проживает около 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. Совершив остановку, ФИО10, заглушила двигатель автомобиля и вышла, при этом забрала ключи от автомобиля. ФИО4 пересел на водительское сиденье и разложил его для того, чтобы немного полежать. Через некоторое время, к месту парковки автомобиля приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России которые подошли к ФИО1 и сообщили, что на данном автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие. На место приехал ответственный от руководящего состава ОМВД России подполковник полиции ФИО8 и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он, совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России проследовал в СПБ ГБУЗ СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, 26-28. В медицинском кабинете СПб ГБУЗ СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» ФИО4 достал свой телефон, чтобы зафиксировать факт его освидетельствования. Увидев телефон ФИО1, врач попросил его выйти из кабинета, что ФИО4 и сделал. Далее, сотрудники ГИБДД ОМВД России отвезли ФИО1 в пос.Шушары. По приезду к указанной ранее машине, сотрудник ГИБДД ОМВД России составил протокол 7820 №043433, с которым ФИО4 был ознакомлен. Также ФИО4 пояснил, что ему не было известно, что автомобиль Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 снят с регистрационного учета.

24.11.2021 ФИО4 представил на имя начальника ОМВД России полковника полиции Е.В.Нудьги ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки его дополнительного объяснения и два диска с копиями видеозаписей действий сотрудников ГИБДД ОМВД России с видеокамеры принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

К ранее данному объяснению ФИО4 добавил, что при оформлении протоколов сотрудники ГИБДД ОМВД России его с протоколом не ознакомили, на просьбу ознакомиться с протоколом и написать в нем объяснение отказали. Также, когда на месте составления административных протоколов и освидетельствования путем выдыхания воздуха в алкотестер и показания прибора, что ФИО4 находится не в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД составили соответствующий протокол, но написали в нем, что ФИО4 отказался от освидетельствования, также в данном протоколе было указано время не являющиеся действительным, что было зафиксировано ФИО6 с помощью видеокамеры мобильного телефона. После доставлении ФИО1 в СПб ГБУЗ СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» при вопросе врача, желает ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 выразил согласие, но вскоре ФИО8 вывел его из кабинета врача, и ФИО1 отказали пройти данное медицинское освидетельствование, и был составлен акт с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления ФИО6 алкоголя ничем, по его мнению, подтвержден не был. Все неправомерные, по мнению ФИО1, действия сотрудников ГИБДД ОМВД России были зафиксированы им на камеру мобильного телефона.

При изучении судом в судебном заседании 07.06.2022 видеозаписей, предоставленных ФИО6 и видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», представленных ответчиком, следует, что указанные записи не противоречат друг другу по содержанию.

Из видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» видно, что во время освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 007740, прошедшего поверку 02.07.2021, ФИО4 фальсифицировал выдох, в связи с чем в акте 4820№025665 от 21.11.2021 сделана запись об отказе Харькова - ФИО9 от освидетельствования, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе с отметкой «отказ от теста». Также при изучении видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» видно, что ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в СПБ ГБУЗ СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, 26-28 отказался от выполнения требований медицинского работника прекратить видеосъемку мобильным телефоном и освободить руки для проведения медицинского освидетельствования. ФИО4 отказался освободить руки, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные видеозаписи не свидетельствуют о неправомерности представленных на видеозаписи действий должностных лиц.

Из объяснения ФИО10 следует, что 21.11.2021 в ночное время, находясь за рулем автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з№ 0 она совместно с ФИО6 следовала из г.Пушкин в пос. Шушары. ФИО4 находился на пассажирским сидении и плохо себя чувствовал. В пос. Шушары она припарковала автомобиль у <...> после чего, она отдала ключи от автомобиля ФИО1, и ушла домой. ФИО4 остался в машине, разговаривал по телефону. Через некоторое время ФИО10 позвонил ФИО4 и сообщил, что к месту парковки автомобиля Шевроле подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России и попросил ФИО10 прибыть к автомобилю Шевроле. ФИО10 вернулась к автомобилю, рядом с которым стояли сотрудники ГИБДД ОМВД России, которым она сообщила, что вышеуказанным автомобилем управляла она, и припарковала его на данное место. Впоследствии ФИО4 уехал с сотрудниками ГИБДД ОМВД России, автомобиль Шевроле остался на прежнем парковочном месте. Также, ФИО10 сообщила, что у нее отсутствует опыт управления крупногабаритными автомобилями, при движении она могла неуверенно управлять автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила изложенное выше, пояснила, что объяснения в письменном виде давала в дневное время, через 1-2 дня после вызова по телефону, сотруднику в отделе полиции.

Показания свидетеля ФИО10 в суде и ее письменные объяснения суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку противоречат совокупности других доказательств, представленных в материалы дела, кроме того, суд учитывает, что письменные объяснения ФИО10 составлены в тот же день - 21.11.2021 в период с 06.15 до 06.45, что противоречит ее показаниям в судебном заседании, сведения о должностном лице, получившем объяснения от ФИО10 в объяснениях отсутствуют (л.д.96-97 том 1).

Из письменного объяснения младшего лейтенанта полиции ФИО11, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России следует, что 20.11.2021 он заступил на службу с 20.00 час. до 09.00 час. 21.11.2021, согласно утвержденному графику, совместно с лейтенантом полиции ФИО12, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России в составе экипажа 7730. В 00 час. 30 мин. из дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России поступила заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <...> неустановленное лицо, управляя автомобилем Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 совершило наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Мазда г.р.з. № 0, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 в 01.10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №781044034392. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на мобильный телефон поступил звонок от заявителя, который сообщил, что он движется за автомобилем Шевроле Tahoe г.р.з. № 0 по дворовой территории пос. Шушары. ФИО11 совместно с ФИО12 на патрульном автомобиле последовали на указанное заявителем место, при этом общаясь с ним по телефону. Около 01.50 по адресу: Санкт-Петербург, <...> сотрудники отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России заметили движущийся автомобиль Шевроле Tahoe г.р.з. № 0. В момент приближения сотрудников к вышеуказанному транспортному средству, оно остановилось. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России подошли к автомобилю Шевроле Tahoe г.р.з. № 0, за рулем которого находился молодой человек с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В салоне автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з. № 0 кроме водителя никого больше не было. Водителем автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з. № 0 оказался ФИО4, который является сотрудником ОМВД России, о чем было сообщено ответственному от руководящего состава ОМВД России подполковнику полиции ФИО8 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых - гр. ФИО13 и гр. ФИО14 От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820№025665 от 21.11.2021. Также, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, и в сопровождении сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России проследовал СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» по адресу СПб, ул. Боровая, 26-28. В помещении СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2155/1 от 21.11.2021. Далее, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России совместно с ФИО6 проследовали на место задержания автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где был составлен протокол об административном правонарушении 7820 №043433 от 21.11.2021 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В ходе оформления административного материала, ФИО4 вел себя вызывающе и пытался спровоцировать конфликтную ситуацию. В последствии был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 на специализированную стоянку. При проверке вышеуказанного автомобиля по базе ФИС ГИБДД-M было выявлено, что транспортное средство Шевроле Tahoe г.р.з. № 0 не зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак № 0 находятся в розыске, о чем сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России составлен протокол 7820 №043434 от 21.11.2021 по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Также, в отношении ФИО1 был составлен протокол №781044034394 от 21.11.2021 по части 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), протокол №781044034395 от 21.11.2021 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). По факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 в 01.10 с участием автомобиля Мазда г.р.з. № 0 и автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з. № 0 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №781044034392.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил суду изложенные выше обстоятельства, пояснил также суду, что ФИО10 к ним не подходила, в машине за рулем не находилась (л.д.183, 223-224 том 1).

Свидетель ФИО12, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства (л.д.182-183 том 1), также изложенные им ранее в письменном объяснении.

Согласно письменному объяснению ФИО8, заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России, им в соответствии с графиком дежурств ответственных от руководящего состава ОМВД России с 09.00 час. 20.11.2021 по 09.00 час. 21.11.2021 осуществлялось суточное дежурство. 21.11.2021 около 02-00 ему сообщили, что экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России №7730 в составе ФИО12 и ФИО11 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...> был остановлен автомобиль Шевроле Tahoe г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Школьная д.28 (наезд на стоящее транспортное средство). 21.11.2021 ФИО8 прибыл по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...> и в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, от чего он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПБ ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д.26-28, куда он был доставлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России №7730 в сопровождении ФИО8 В СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2155/1 от 21.11.2021. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 7820 №043433 от 21.11.2021 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), протокол 7820 №043434 от 21.11.2021 по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), протокол №781044034394 от 21.11.2021 по части 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), протокол №781044034395 от 21.11.2021 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 в 01.10 с участием автомобиля Мазда г.р.з. № 0 и автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №781044034392. В последствии был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в письменном объяснении.

Из письменного объяснения полковника полиции ФИО15, начальника 4 отдела полиции ОМВД России следует, что 21.11.2021 в 01 час. 50 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России у д.8 ул. Первомайская п. Шушары, Пушкинского района, был остановлен автомобиль Шевроле Tahoe г.р.з.№ 0 (учёт архивный), под управлением лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного группы уголовного розыска 4 отдела полиции ОМВД России с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО15 считает, что данный проступок ФИО4 совершил из-за личной недисциплинированности. С сотрудниками 4 отдела полиции ОМВД России ФИО15 на постоянной основе проводится индивидуальная воспитательная работа, включающая в себя проведение бесед о поведении сотрудников в неслужебное время, а также о запрете на использование транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке. Проверку транспортных средств, принадлежащих сотрудникам 4 отдела полиции ОМВД России ФИО15 проводил в сентябре 2021 года, нарушений действующего законодательства, касающегося внешнего вида, а также надлежащего оформления транспортных средств, выявлено не было.

Согласно графику выхода на службу сотрудников ГУР 4 отдела полиции 20.11.2021 у ФИО1 выходной день, с 09-00 час. 21.11.2021 ФИО4 должен был заступить на дежурство (л.д.116 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что подпись ответственного по составлению графика работы Вр.и.о. начальника 4 о/п ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО16 выполнена не им (л.д.224 том 1).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленный ответчиком график выхода на службу сотрудников ГУР 4 отдела полиции, согласно которому 20.11.2021 у ФИО1 выходной день, а с 09-00 час. 21.11.2021 ФИО4 должен был заступить на дежурство, является приложением № 9 к приказу ОМВД России от 20.10.2021, по указанному графику осуществлялся выход на работу сотрудников ГУР 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району в ноябре 2021 года.

Невыход ФИО1 на дежурство 21.11.2021 в 09.00 подтверждается тетрадью № 219 записи оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району и книгой № 248 выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специализированных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны на службе, которые были представлены ответчиком в судебном заседании 23.09.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка 177 Санкт-Петербурга от 15.02.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО4 совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а именно: ФИО4 21.11.2021 в 01.50 у дома 8 по Первомайской улице в пос. Шушары Пушкинского района Санкт- Петербурга, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством Шевроле Тахо с государственным регистрационным знаком № 0, не зарегистрированным в установленном порядке, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением от 06.05.2021, вступившим в законную силу 17.05.2021. Указанное транспортное средство Шевроле Тахо находится в архиве от 13.10.2021, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, подтверждает, в том числе, обстоятельства управления именно ФИО6 транспортным средством Шевроле Тахо с г.р.з. № 0.11.2021 в 01.50 и его нахождения в указанное время у дома 8 по Первомайской улице в пос. Шушары Пушкинского района Санкт- Петербурга.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств учитывает данные копии видеозаписи, полученной с устройства мониторинга 16-5004, расположенного по адресу: <...>, литера А (Городская центральная система видеонаблюдения). Из копии видеозаписи следует, что у дома 8 по Первомайской улице в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга 21.11.2021 в 01.49 остановился автомобиль (по силуэту внедорожник), далее подъехал полицейский автомобиль, через некоторое время - второй, из внедорожника никто лиц не выходил, на копии видеозаписи видно, как сотрудник полиции в сигнальном жилете с элементами световозвращающих материалов обходит внедорожник спереди в направлении от двери водителя до передней пассажирской двери.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании 23.09.2022, следует, что в 2021 году она проходила службу в ОМВД по Пушкинскому району по должности имела допуск для просмотра видео и скачивания архивов ГМЦ «Безопасный Санкт-Петербург», ею осуществлялся просмотр записи от 21.11.2021 в 01.50 с камеры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, из-за отсутствия необходимых навыков и специалиста, запись зафиксировать с помощью компьютера не смогла, сохранила запись на телефон, записав видео с экрана компьютера.

Свидетель ФИО18, начальник дежурной части ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, допрошенный в судебном заседании 23.09.2022, пояснил суду, что запись с камеры ГМЦ «Безопасный Санкт-Петербург» от 21.11.2021 предоставленная суду, была передана ему ФИО17, имевшей доступ к получению копий записей из архива.

Наличие соответствующего доступа у ФИО17 к Городской центральной системе видеонаблюдения в период с 20.11.2021 по 10.12.2021 подтверждается представленными суду письменными доказательствами (л.д.234-246 том 1). С учетом изложенного, основания сомневаться в достоверности содержания представленной суду копии видеозаписи от 21.11.2021 с устройства мониторинга 16-5004, расположенного по адресу: <...>, литера А (Городская центральная система видеонаблюдения) у суда отсутствуют.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным управление ФИО6, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, 21.11.2021 в 01.50 у дома 8 по Первомайской улице в пос. Шушары Пушкинского района Санкт- Петербурга, транспортным средством Шевроле Тахо с г.р.з.№ 0 не зарегистрированным в установленном порядке, находившемся в архиве от 13.10.2021, с находящимися в розыске государственными регистрационными знаками и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом с учетом совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения (по показаниям свидетелей: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Суд принимает во внимание, что согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления Харькова- ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД №054345 от 21.11.2021 указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Данные признаки в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По мнению суда, нарушения сотрудниками ГИБДД ОМВД России порядка направления на медицинское освидетельствование не допущены. Сотрудники ГИБДД ОМВД России составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 и оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России, не имеется. Выполнение сотрудниками ГИБДД ОМВД России своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о предвзятом отношении к ФИО1

Факт отказа лейтенанта полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в состоянии опьянения свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции».

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку результат освидетельствования устанавливается врачом на основании совокупности проведенных исследований (осмотр, проверка наличия клинических признаков опьянения и инструментальные исследования), а ФИО4 отказался освободить руки для проведения осмотра, врачом обосновано внесена запись в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2155/1 от 21.11.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правового сознания, личной недисциплинированности, небезупречном поведении ФИО1 в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение.

Своими действиями ФИО4 проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан обеспечивать правопорядок, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения и служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом.

Работодателем указано отягчающее обстоятельство - отрицательная служебная характеристика ФИО1, предоставленная начальником 4 отдела полиции ОМВД России полковником полиции ФИО15

Факт совершения лейтенантом полиции ФИО6 дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021, оставление места дорожно- транспортного происшествия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлен.

Постановление мирового судьи судебного участка 180 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 о признании виновным ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год отменено решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 по делу № 5-5/2022 (12-226/2022), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.169-170 том 1). В решении суда указано, что вопрос о наличии или отсутствии ДТП 21.11.2021 с участием ФИО1 надлежащим образом не исследовался, без выяснения данного вопроса нельзя сделать правильный вывод о том, имело ли место в действительности событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Соответствующие допустимые доказательства, достоверно подтверждающие совершение ДТП 21.11.2021 ФИО6 и оставление места дорожно-транспортного происшествия в материалы настоящего дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения, зафиксированные на автомобиле МАЗДА г.р.з. № 0 причинены в результате наезда автомобиля ШЕВРОЛЕ г.р.з. № 0.

Постановление мирового судьи судебного участка 206 Санкт-Петербурга от 10.03.2022 о признании виновным ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев отменено решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу № 12-435/2022, материал направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга (л.д.228-229).

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 206 Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу на дату разбирательства настоящего гражданского дела отсутствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с требованиями пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

26.11.2021 помощником ОМВД России - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы была проведена беседа с ФИО6, в ходе которой ему были разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе…», его обязанности при увольнении из ОВД, доведены положения ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. ФИО4 с листом беседы ознакомлен 26.11.2021.

26.11.2021 сотрудниками ОРЛС ОМВД России подготовлено представление к увольнению, на котором также имеется подпись Харькова- ФИО9 об ознакомлении.

ФИО4 уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе приказом ОМВД России от 26.11.2021 № 307 л/с, 26.11.2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 ФЗ РФ от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе…» ОРЛС ОМВД России 26.11.2021, то есть в последний день службы ФИО1, ему выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения соответствуют требованиям Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о незаконности увольнения проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены общие принципы юридической ответственности, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено законно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: