дело № 2-2007/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13753/2023
г. Уфа 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фагманова И.Н.,
судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 76000 руб. сроком погашения до дата под 22% годовых. Денежные средства перечислены заемщику, однако ею принятые обязательства не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 141880,37 руб., в том числе: 55989,07 руб. - основной долг, 14405,52 руб. - проценты, 77485,78 руб. - штрафные санкции.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4037,61 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 76000 руб. сроком до дата под 22% годовых.
По условиям договора заемщик обязана погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита - 76000 руб. погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2, то есть дата (л.д. 15).
Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако заемщиком обязательства перед банком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 55989,07 руб., которую требованием от дата банк потребовал погасить незамедлительно, что ею проигнорировано.
Вследствие этого, дата взыскателем направлено к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 83243,89 руб.
Однако заемщик отказалась погасить образовавшуюся перед банком задолженность и по судебному приказу, выданному мировым судьей дата, отмененному дата на основании заявления должника.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 141880,37 руб., в том числе: 55989,07 руб. - основной долг, 14405,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 77485,78 руб. - штрафные санкции.
Данная задолженность согласуется с условиями договора и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что кредит представлен заемщику дата сроком до дата (л.д. 15).
Последний платеж по уплате процентов по кредитному договору заемщиком произведена дата, следующая уплата процентов заемщиком должна была быть произведена дата, однако платеж от нее не поступил, в связи с чем дата банку стало известно о нарушении своих прав, при этом последний платеж заемщиком должна была быть внесена дата
дата банком в адрес заемщика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставленное ею без удовлетворения (л.д. 26).
Вместе с тем, лишь дата, т.е. с пропуском срока по платежам до дата, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за период с дата по дата в размере 141880,37 руб., из них: 55989,07 руб. - основной долг, 14405,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 77485,78 руб. - штрафные санкции.
дата мировым судьей судебного участка №... по адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 83243,89 руб., отмененный дата мировым судьей на основании заявления должника.
Однако лишь дата, то есть спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности за этот же период времени, - с дата по дата и в этом же размере - 141880,37 руб.
В связи с этим срок исковой давности пропущен по платежам до дата (дата (иск в суд) - 3 года (общий срок исковой давности) - 191 день (действие судебного приказа).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим доводы в апелляционной жалобе истца о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении.
С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий Фагманов И.Н.
Судьи Салимов И.М.
Турумтаева Г.Я.
Справка: судья Власюк С.Я.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.