Дело №

УИД 24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 12 мая 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным, задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным, задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 350 259 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых. В связи с возникшими материальными трудностями у истца возникла задолженность по кредитному договору. Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 230 руб. 68 коп., из которых 295 984 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 40 595 руб. - задолженность по процентам, 2 140 руб. 47 коп. - неустойка по кредиту, 2 206 руб. 41 коп. - неустойка по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 руб. 63 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращался в Норильский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 321 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 306 руб. 44 коп. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 313 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 39 коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом по гражданскому делу №, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но специалистом ПАО Сбербанк мне выдана справка о том, что по данному кредитному договору ФИО1 обязана к оплате процентов в размере 69 008 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее полным погашением как по основному долгу, так и процентам. На данное обращение в телефонном режиме сотрудником ПАО Сбербанк истцу дан ответ, что проценты по данному кредитному договору в размере 69 008 руб. 82 коп. начислены корректно и истцу необходимо их оплатить. Так же ответ поступил в sms-сообщении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать задолженность по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 008 руб. 82 коп. отсутствующей, а также просила выдать мне справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в sms-сообщении дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований в части аннулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сумма числящейся задолженности по кредиту правомерна. Полагает, что требование ПАО Сбербанк об оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 008 руб. 82 коп. является незаконным, безосновательным, поскольку требуемая банком сумма оплаты - эта сумма, во взыскании которой решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО Сбербанк отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Какие- либо правовые основания требовать с истца оплаты данной суммы у ПАО Сбербанк отсутствуют. В связи с неисполнением ответчиком требований истца о признании задолженности отсутствующей, ФИО1, как потребителю, причинен моральный вред. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, прекращенным в связи с его фактическим исполнением; признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в размере 69 008 руб. 82 коп. отсутствующей; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в пользу потребителя; судебные расходы в размере 11 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика как истечение срока исковой давности. Отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Истцом не предоставлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме. Банком принято решение о списании сумму задолженности по процентам в размере 69 008,82 руб., поэтому по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма больше не отражается, кредитный договор закрыт. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер морального вреда, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте <адрес> городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350259 руб. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № в районе <адрес> <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340926,05 руб., из которых 295984,17 руб. - ссудная задолженность, 40595 руб. – задолженность по процентам, 2140,47 руб. - неустойка по кредиту, 2206,41 руб. – неустойка по процентам, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,63 руб.

Постановлением судебного пристава МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончено его фактическим исполнением.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № в районе <адрес> <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155321,85 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 313 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 39 коп». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности для взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются частично обоснованными, срок исковой давности пропущен по требованию до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа минус 3 года).

Решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом по гражданскому делу №, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Несмотря на это, ответчик продолжает истребовать спорную сумму у истца, что подтверждается материалами дела.

Так, из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по оплате процентов в размере 69 008 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее полным погашением как по основному долгу, так и процентам.

На данное обращение истцу поступил ответ в sms-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту № составляет 69 008,82 руб. Проценты на просроченный кредит начислены корректно. Рекомендуем оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать задолженность по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 008 руб. 82 коп. отсутствующей, а также просила выдать мне справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в sms-сообщении дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований в части аннулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сумма числящейся задолженности по кредиту правомерна. Помимо суммы присужденной задолженности по кредиту имеется задолженность по процентам, начисленным за просроченный кредит.

В расширенном ответе на претензию ответчик поясняет, что при решении взыскания задолженности в судебном порядке проценты за пользование кредитными средствами банка по кредитному договору продолжают начисляться, если судом не принято решение о расторжении кредитного договора, и подлежат к оплате заемщиком.

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по оплате процентов в размере 69 008 руб. 82 коп.

Из отзыва на исковое заявление ПАО Сбербанк следует, что отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Истцом не предоставлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме. Банком принято решение о списании сумму задолженности по процентам в размере 69 008,82 руб., поэтому по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма больше не отражается, кредитный договор закрыт.

Ответчиком не указано о дате списании задолженности и дате закрытия кредитного договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с требованиями к истцу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 321,85 руб.

В соответствии со ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд с учетом требований ст. 200 ГК РФ, решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в сумме 69 008,82 руб., указанное сторонами не оспаривалось.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

При таких обстоятельствах, когда спорная сумма – 69 008,82 руб. была предметом судебного разбирательства, вынесено решение с учетом уменьшения исковых требований на указанную сумму, банк в силу положений 209, 199 ГК РФ не вправе заявлять в суд те же требования на спорную сумму, равно как и требовать ее во внесудебном порядке.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии у истца задолженности по данному кредитному договору, а значит о надлежащем исполнении ею обязательств по нему, что в силу ст. 408 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства кредитного договора надлежащим исполнением.

Несмотря на указанное, ответчик продолжал требовать спорную сумму во внесудебном порядке, что следует из ответов Банка на обращение, претензии ивтца.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В данном случае суд усматривает в действиях ответчика, безосновательно требующего погашения задолженности по исполненному договору, злоупотребление правом, что, безусловно, требует защиты прав истца.

По смыслу законодательства отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется.

Однако данная позиция применима в том случае, когда истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, и при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно ПАО Сбербанк воспользовался своим правом на подачу искового заявления о взыскании указанной задолженности в размере 69 008 руб. 82 коп., и лишился права на повторное обращение в суд.

Таким образом, суд признает обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также полагает необходимым признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в размере 69 008 руб. 82 коп. отсутствующей.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 11 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным, задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, прекращенным.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в размере 69 008 руб. 82 коп. отсутствующей.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.