УИД № 34RS0002-01-2025-006109-69
дело № 2А-4050/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 27 августа 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, мотивируя тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направляло для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО13 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исполнительный лист ВС № соответствует требованиям к исполнительному документу, установленным ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве".
Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист был получен сотрудником отдела 13 сентября 2024 года.
Вместе с тем у административного истца до настоящего времени отсутствуют сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. В «Банке данных ФССП России» отсутствует информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства в нарушение требований ч.17 ст.30 и ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялось.
Учреждение ранее обращалось в Отдел посредством «Интернет-приемной ФССП» с запросом о движении исполнительного листа ВС №. В ответе на обращение от 28 апреля 2025 г. заместитель начальника отдела ФИО9 сообщила, что судебным приставом-исполнителем будет возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.
Указанные обстоятельства расцениваются Учреждением как длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя. Бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, является существенным препятствием для исполнения решения суда и противоречит установленному ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО13; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13 на основании исполнительного листа ВС №, а при наличии оснований – об отказе в возбуждении исполнительного производства, и предпринять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения для исполнения решения суда.
Судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие за период с сентября 2024 года по 07 августа 2025 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО13.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 07 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство, выполнен ряд исполнительных действий, направлен ряд запросов.
Административные ответчики – представитель ГУФССП по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По настоящему делу судом установлено.
В адрес Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13 на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского судебного района гор.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Почтовое отправление получено адресатом 13 сентября 2024 года.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по Волгоградской области от 07 августа 2025 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ.
После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, а именно направлен ряд запросов, в том числе в ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, Росреестр, ФНС России.
Из изложенного очевидно, что установленный законом срок возбуждения исполнительного производства должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области нарушен, таким образом, имело место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлени надлежащего контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и своевременным рассмотрением его уполномоченным должностным лицом вверенного ему отдела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных судами фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судами не установлено.
Все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 10 сентября 2025 года.
Судья Л.В. Ильченко