Решение по делу № 2А-515/2023 от 16.02.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Дело 2а-515/2023

79RS0002-01-2023-000127-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Саенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России ФИО2, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России ФИО2, исполняющему обязанности начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 о признании действий незаконными, указав, что обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» за защитой своих прав и свобод, поскольку была избита ДД.ММ.ГГГГ неизвестной ей девушкой. Два заявления по факту случившегося были утеряны, третье заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику МО МВД России «Биробиджанский» полковнику полиции ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по её обращению. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо о том, что она может ознакомиться с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» для ознакомления с материалами проверки, но ей предоставили для ознакомления только часть материалов проверки, сообщив, что остальные документы, находящиеся в материалах проверки, не имеют к ней отношения. Не согласившись с действиями начальника МО МВД России «Биробиджанский» полковника полиции ФИО2 она обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по ЕАО генералу-майору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЕАО полковника полиции ФИО3 о том, что по её заявлению проведена проверка и фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. Просит суд признать незаконными действия начальника МО МВД России «Биробиджанский» полковника полиции ФИО2 и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЕАО полковника полиции ФИО3, выразившиеся в отказе представить ей для ознакомления в полном объеме материалы проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника МО МВД России «Биробиджанский» полковника полиции ФИО2 и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЕАО полковника полиции ФИО3 устранить нарушения её прав и свобод и ознакомить её в полном объеме с материалами проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке подготовки к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административными ответчиками нарушено её право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы, в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она неоднократно обжаловала в прокуратуру, её жалобы удовлетворяли и направляли материал на новое рассмотрение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, так как узнала о нем только в октябре 2022 года. Чтобы принять решение о его обжаловании, ей необходимо ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, в чем ей отказано. Она не собирается распространять персональные данные опрошенных в ходе проверки лиц, и имеет право на ознакомление, в том числе, и с их показаниями.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5, действующий на основании доверенности, административный иск не признал в полном объеме. По существу суду пояснил, что истцу органами внутренних дел была предоставлена возможность, предусмотренная действующим законодательством, ознакомления с материалами доследственной проверки, которая была проведена в МОМВД России «Биробиджанский», то есть, с материалами проверки заявитель был ознакомлен в той части, в которой предусматривают нормы действующего законодательства, только с теми материалами, которые касаются непосредственно заявителя. Материалами, которые касаются третьих лиц или затрагивают их интересы, имеются персональные данные и т. д., заявителю не предоставлялись, что не противоречит нормам действующего законодательства. Более того, необходимо отметить, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес заявителя была направлена информация. Считает, что право заявителя на ознакомление с материалами проверки реализовано и сотрудниками полиции не было нарушено.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 на обращение ФИО1 с жалобой на действия начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступил рапорт ОДН о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6, находясь во дворе <адрес> в ходе конфликта нанесла телесные повреждения ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский» об ознакомлении с материалами проверки по её заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № МО МВД России «Биробиджанский» с использованием фотоаппарата на телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 в адрес административного исца было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалми проверки.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с делом № путем фотографирования частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР УМВД России по ЕАО поступила жалоба ФИО1 на имя начальника УМВД России по ЕАО, в которой заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления была представлена только часть материалов. Просила устранить нарушения УПК РФ, Конституции РФ, допущенные начальником МО МВД России «Биробиджанский» полковником полиции ФИО2, и предоставить возможность в полном объеме ознакомиться с материалами проверки.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения граждански ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции МОМВД России «Биробиджанский» нарушений законодательных актов, регламентирующих порядок действий по защите прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Также указано, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запрашиваемые сведения ФИО1 о третьих лицах не могли быть ей предоставлены без согласия субъектов персональных данных.

При этом в ходе проверки были отобраны объяснения у старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7, в производстве которой находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 несовершеннолетней ФИО6, согласно которым ФИО1 была частично ознакомлена с материалами проверки, при этом последней разъяснены были положения Федерального закона «О персональных данных». ФИО1 хотела ознакомиться с объяснениями ФИО6, а также объяснениями всех свидетелей произошедшего конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 дан ответ на обращение ФИО1 об отсутствии в действиях должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Административный истец фактически оспаривает отказ в ознакомлении её с материалами проверки в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из ч.2 ст.1 данного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно статье 5 названного Федерального закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1).

В соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение; вливается федеральным законом о персональных данных (части 1, 2, 4 и 9 статьи 9).

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Порядок рассмотрения и принятия решения по обращениям граждан об ознакомлении с материалами или отдельными документами в системе МВД РФ регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с подпунктом 9.2 пункта 116 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В целях соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина полиция обязана обеспечить каждому лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем, из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2013 года N 134-0, согласно которой уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Учитывая, что в материалах проверки № указаны персональные данные опрошенных граждан, согласие на распространение которых отсутствует, руководствуясь вышеуказанными нормами права, административному истцу обоснованно было отказано в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме. Доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам проверки на раскрытие своих персональных данных, не имеется.

Вопреки доводам административного истца право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Вопреки утверждениям административного истца ФИО1 препятствий к ознакомлению её с материалами проверки в части, затрагивающей ее права, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная административным истцом видеозапись доказательством обратного не является.

Решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 22 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы административного истца ФИО1 не подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России ФИО2, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.