Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-1775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 7 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
адвоката Колесникова М.С., представившего ордер № 19099 от 27 июня 2023 г. и удостоверение № 2857 от 2 февраля 2016 г.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Колесникова М.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На момент поступления уголовного дела в суд ФИО1 содержался под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему в ходе досудебного производства по делу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем действие данной меры пресечения продлевалось в установленном законом порядке.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято районным судом без учета изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июня 2023 г., согласно которым ст. 97 УПК РФ дополнена ч. 3 следующего содержания: в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
При этом, отмечает в жалобе ее автор, срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому ФИО1 преступлению, которое, по версии органа предварительного расследования, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, истек не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 скрывался от следствия, а доводы стороны обвинения в подтверждение данного обстоятельства, по мнению защитника, не являются убедительными, в связи с чем дальнейшее содержание ФИО1 под стражей противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание на то, что в настоящее время в рамках судебного следствия были исследованы все письменные доказательства и осмотрены все вещественные доказательства, допрошены все свидетели обвинения.
Отмечает, что ФИО1 находится под стражей в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что содержание его под стражей не только не способствует эффективному судопроизводству, но и, напротив, создает препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с недоставлением ФИО1 конвоем.
Считает, что какая-либо возможность оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу у ФИО1 отсутствует, поскольку исследование доказательств по делу со стороны обвинения завершено.
Кроме того, указывает защитник в жалобе, в уголовном деле не содержится доказательств причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации; знаком с основными свидетелями по делу; длительное время скрывался от органов предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в федеральном розыске, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, не находясь под стражей, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, остаются актуальными и в настоящее время, что ывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей следует признать обоснованным.
При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья подсудимого и учитывал их при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1
Довод апелляционной жалобы защитника о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в связи с внесенных в УПК РФ изменений Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июня 2023 г., поскольку истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в федеральном розыске.
В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таким образом, в данном случае положения ч. 3 ст. 97 УПК РФ должны применяться в совокупности с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ.
Что же касается утверждений защитника о том, что ФИО1 не скрывался от следствия, то данному обстоятельству суд должен будет дать оценку при вынесении итогового решения по делу, как и доводам об отсутствии доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, на что также указывается в апелляционной жалобе.
Факт того, что стороной обвинения представлены все доказательства по делу, на что ссылается адвокат в жалобе, то он не является гарантией того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей он не совершит действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую районным судом установлено не было; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является оправданным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова