55RS0№-72 Дело № (2-3946/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Московка - Филиал Ленинский» об обязании предоставить доступ в квартиру, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13., обществу с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (далее - ООО «Московка-Филиал Ленинский», управляющая компания) об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С августа 2020 года в квартире происходит протечка в ванной комнате по канализационной трубе сверху 5 этажа из квартиры № № и квартиры № № которые являются смежными. Из-за этого в её квартире присутствует постоянный запах сырости и канализации, на потолке появился грибок. Ответчик ФИО14 которая проживает в квартире № № в доступе в квартиру отказывает, о чём управляющей компанией неоднократно составлялись акты. Собственник квартиры № № доступ в квартиру обеспечил, следов затопления в квартире не обнаружено. С целью определения стоимости причинённого ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчётом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 4 679 рублей, с учётом физического износа 4 611 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Также, действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Просит обязать работников ООО «Московка-Филиал Ленинский» произвести осмотр квартиры № № по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО15 обеспечить доступ работникам управляющей компании ООО «Московка-Филиал Ленинский» для осмотра жилого помещения - квартиры № № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО16 ущерб в размере 4 611 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Московка-Филиал Ленинский» и ФИО17 в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 4 611 рублей, стоимость рыночной оценки в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО18. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что обращалась в ООО «Московка-Филиал Ленинский» с просьбой устранить протечку, где ей пояснили, что в связи с отсутствием доступа в смежные квартиры, провести ремонт не представляется возможным и разъяснили, что после отказа в доступе в жилое помещение последует обращение в суд. По настоящее время причины протечки не устранены. Просила удовлетворить иск и взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО19. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила взыскать сумму ущерба и расходов в солидарном порядке с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Московка - Филиал Ленинский» по доверенности ФИО20 в судебном заседании полагал, что требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку обращение в суд с иском об обязании предоставить доступ в жилое помещение является правом, а не обязанностью управляющей компании. В судебном заседании не оспаривал, что имущество, которое подлежит ремонту является общедомовым. Пояснил, что в связи с отсутствием доступа в квартиру № № в спорном доме невозможно устранить протекание. В ходе судебного разбирательства доступ был предоставлен и проведены работы.
Ответчик ФИО21. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО22. по доверенности ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО24., указав, что нарушений со стороны ФИО25 не установлено. Полагал, что ответствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим в ее квартире протоплением и наличием заболеваний.
Третье лицо ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО27. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15, 60-62, 66).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Московка-Филиал Ленинский» на основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91).
В соответствии с актом ООО «Московка-Филиал Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> на предмет бытового протопления, в результате которого установлено, то ДД.ММ.ГГГГ года произошло бытовое протопление. При визуальном осмотре в туалете квартиры № № на потолке наблюдаются желтые разводы. Предположительно бытовые протопления происходят по вине жильцов квартир № №. Со слов собственника квартиры № система ХГВС и канализация находится в исправном состоянии. Собственник квартиры № № в доступе отказал. Комиссией проведена профилактическая беседа с собственниками квартир №№ № (л.д. 21).
В соответствии с актом ООО «Московка-Филиал Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией проведено обследование по адресу: <адрес> на предмет бытового протопления, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произогшло бытовое протопление. При визуальном осмотре в туалете квартиры № № на потолке и на трубах наблюдаются мокрые желтые разводы. Предположительно бытовые протопления происходят по вине жильцов квартир №№ №. Со слов собственника квартиры № № система ХГВС и канализация находится в исправном состоянии. Собственник квартиры № № в доступе отказал. Комиссией проведена профилактическая беседа с собственниками квартир №№ № (л.д. 22).
Из акта комиссии ООО «Московка-Филиал Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате обследования по адресу: <адрес> в совместном санузле на потолке вокруг стояка канализации наблюдаются протекания воды при пользовании санузлом в квартирах №№. Доступ для осмотра в квартиру № будет предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 обратилась в управляющую компанию с заявлением, содержащим просьбу решить вопрос о допуске в квартиру № № и замене канализационной трубы, поскольку она относится к общему имуществу (л.д. 17-18).
В ответ на данное заявление управляющая компания в адрес ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года направила ответ, согласно которому собственнику квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ года направлено досудебное уведомление с требованием предоставления доступа, для осмотра и проведению ремонтных работ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д.19-20).
По заказу ФИО31. обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подготовлен отчет № № из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 611 рублей (л.д. 25-45).
В результате обследования квартиры истца обнаружено: на стенах имеются пятна разводов в районе ниши, отслоение покрасочного слоя, канализационная труба имеет следы отслоения покрасочного слоя, потеки желтого цвета, на потолке имеются пятна желтого цвета (л.д. 40).
С целью определения причин протекания в санузле квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО32 и выявлении повреждений определением Ленинского районного суда г. Омска по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» экспертом определено, что причиной протекания в санузле квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО33 является повреждение канализационного стояка в перекрытии между квартирами №.
Отвечая на вопрос о выявлении повреждений в санузле квартиры ФИО34 экспертом установлено, что квартира № № расположена на четвертом этаже жилого многоквартирного дома, в помещении санитарного узла на поверхности потолка и стен в коммуникационном канале в примыкании к стояку водоотведения (канализации) имеются следы от протопления, на момент осмотра влажные, на поверхности стен и потолка отслоение штукатурного слоя. На поверхности трубопровода водоотведения (канализации) отслоение окрасочного слоя, следы коррозии, следы потеков. Трубопровод водоотведения (канализации) чугунный, трубопровод в ограничено-работоспособном техническом состоянии, имеющий значительный эксплуатационный износ.
Квартира № № расположена на пятом этаже жилого многоквартирного пятиэтажного дома. Трубопровод водоотведения (канализации) из пластиковых материалов, проложен в междуэтажное перекрытие. В примыкании к трубопроводу следы бурых пятен, характерные при повреждении трубопровода.
Стояк водоотведения (канализации) является смежным для двух квартир № №, и квартир № №
Собственник квартиры № № предоставил доступ для вскрытия участка стены, в котором проложен переходник к стояку канализации и разрешил проведение вскрытия участка стены. Следов увлажнения на вскрытом участке не выявлено.
Исследуемый участок протекания в перекрытии между квартирами № № относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Для ликвидации аварийной ситуации требуется проведение работ по замене участка системы водоотведения в перекрытии квартир № № и участка стены в квартире № №
При рассмотрении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу общих работы, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в частности, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
Так, согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребители обязаны предоставить такой допуск. Вместе с тем, исполнителем должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.
Также в изложенных выше нормах закреплена обязанность собственников помещений многоквартирного дома предоставлять сотрудникам управляющей компании, управляющих компаний беспрепятственный доступ для проведения, в том числе, ремонта общедомовых инженерных коммуникаций. При этом данный доступ должен обеспечивать реальную возможность проведения такого ремонта, а, следовательно, в случае, если находящееся в квартире общедомовое имущество закрыто какими-либо возведёнными собственником конструкциями, на собственника должна быть возложена обязанность данные конструкции разобрать.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Московка-Филиал Ленинский» не оспаривал, что канализационная система в квартирах истца, ответчика и третьего лица находится в зоне ответственности управляющей компании. Также представителем ответчика не оспорено то, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями о проведении обследования ее квартиры и замене канализационной трубы. Полагал, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку предпринимались меры для проведения работ по обследованию общедомовых инженерных коммуникаций с необходимостью проведения работ.
Вместе с тем, доказательств соблюдения, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг, порядка обеспечения доступа исполнителя в жилое помещение ООО «Московка-Филиал Ленинский» не представлено.
Действительно, ООО «Московка-Филиал Ленинский» направлялось уведомление собственнику квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес> о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 92-93, 94-95, 96-97, 98-99).
Однако в уведомлении отсутствует указание о дате и времени проведения предполагаемого осмотра и о необходимости ответчика в указанное время обеспечить допуск представителя управляющей компании, кроме того в случае если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое помещение, управляющая компания обязан составить акт об отказе в допуске ответчиками к общедомовому имуществу.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты обследования не содержат сведений об извещении собственника квартиры № № извещения о необходимости предоставления доступа в жилое помещение.
В связи с изложенным, доводы представителя управляющей компании о том, что ответчиком ФИО35 было отказано в предоставлении доступа в жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, управляющей компанией не выполнены положения пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг.
Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО36 (л.д.63-65).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО37 доступ в квартиру был предоставлен.
В соответствии с актом от 08 сентября 2022 года комиссией ООО «Московка-Филиал Ленинский» проведено обследование квартир №№ № многоквартирного дома <адрес> на предмет герметичности общедомовой канализационной системы. В результате обследования установлено: 1) что при визуальном осмотре канализационной системы квартиры № № установлено: стояк выполнен из пластиковой трубы диаметром 110 мм с переходом в чугунную трубу в 3-5 см от перекрытия с нижерасположенной квартирой № №; на стояке отсутствует переходная ремонтная муфта и компенсатор; замена трубы с чугунной на пластиковую выполнены собственником квартиры самостоятельно, при выполненной замене возможно механическое повреждение раструба тройника; примыкание пластиковой и чугунной трубы не герметично из-за отсутствия переходной ремонтной муфты; вокруг трубы на поверхности перекрытия присутствуют желто-рыжие разводы и пятна; канализационный стояк и отвод закрыт коробом, частично замурован в стену и перекрытие; санузео облицован кафельной плиткой. 2) При визуальном осмотре канализационной системы квартир № № установлено: отвод выполнен из пластиковой трубы диаметром 110 мм с переходом в чугунную трубу, место соединения пластиковой трубы с чугунной визуально не просматривается из-за наличия короба, выполненного без смотрового окна, короб облицован кафельной плиткой; замена трубы с чугунной на пластиковую выполнена собственником квартиры самостоятельно, при выполненной замене возможно механическое повреждение раструба тройника. 3) При визуальном осмотре канализационной системы квартиры № № установлено: канализационный стояк выполнен из чугуна диаметром 110 мм; на потолочном перекрытии с вышерасположенной квартирой № № присутствуют желто-рыжие пятна; частичное разрешение места прохода стояка; на момент осмотра стояк и перекрытие без признаков намокания.
Комиссией собственникам жилых помещений №№ № предложено произвести работы по восстановлению герметичности соединений канализационных труб, демонтировать смонтированные короба и кафельную плитку в местах прокладки общедомовой канализационных системы.
Также комиссией рекомендовано осуществить замену участка общедомовой канализационной системы в квартирах №№ № с целью использования однородного материала (пластиковая труба 110 мм) при устройстве канализационной системы; собственникам квартир №№ № осуществить допуск специалистов управляющей организации для производства вышеуказанных работ (л.д. 79).
В ходе судебного разбирательства, сторонами был согласован доступ в квартиру ФИО38 для выполнения работ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО39 предоставила истцу доступ в квартиру оснований для возложения на нее соответствующей обязанности, суд не усматривает.
Между тем, управляющей компании было известно о том, что в квартире истца происходит протекание, поскольку она неоднократно обращалась с требованием о ремонте общедомового имущества. Однако, действий, направленных на выявление и устранение причин протекания управляющей компанией не предпринималось.
При этом суд отмечает, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что участок протекания в перекрытии между квартирами № № относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Для ликвидации аварийной ситуации требуется проведение работ по замене участка системы водоотведения в перекрытии квартир № и участка стены в квартире № №
Эксперт ФИО40 составившей заключение судебной экспертизы, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердила, и пояснила, что устранение выявленных недостатков находится в зоне ответственности управляющей компании.
Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.
Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО41 неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием о замене участка системы водоотведения, суд полагает, что именно в результате бездействия управляющей компании, истцу был причинён ущерб. Ввиду изложенного, именно с ООО «Московка-Филиал Ленинский» в пользу истца причинённого ущерба стоимость которого составила 4 611 рублей, поскольку бездействие управляющей компании находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Размер ущерба сторонами, определённый истцом на основании досудебной независимой экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспорен.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО42
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ООО «Московка-Филиал Ленинский» в пользу истца.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание экспертных услуг (л.д. 72, 73-75).
Данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд, вышеуказанное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем данная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО43 к ООО «Московка-Филиал Ленинский» удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «Московка-Филиал Ленинский» подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО44 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московка - Филиал Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 4 611 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года
Судья: О.В. Могилёва